Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А59-5388/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5388/2013
г. Владивосток
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»,

апелляционное производство № 05АП-50/2024

на определение от 27.11.2023 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5388/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» ФИО2, по вопросу о назначении нового конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское», возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (далее - ФГУП «Сахалинское», должник, предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен ФИО4.

Решением суда от 31.07.2017 ФГУП «Сахалинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Кандидатура ФИО4 предложена собранием кредиторов.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Сахалинское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 неоднократно продлевались.

Определением суда от 26.10.2022 по обособленному спору № А59-5388-14/2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Сахалинское».

Определением суда от 07.12.2022 конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утвержден ФИО2, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 28.08.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Сахалинское» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 на 6 месяцев - по 28.02.2024. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 28.02.2024.

Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО) 09.11.2023 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» ФИО2 в связи с его исключением из состава членов СРО в связи со смертью. К заявлению СРО приложен комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей желание быть утвержденной конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 27.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское»; конкурсным управляющим ФГУП «Сахалинское» утверждена ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», ИНН <***>, номер в реестре 14990, адрес для направления корреспонденции: Приморский край, г. Артем, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.11.2023 в части утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское». Позиция апеллянта сводится к тому, что ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника преждевременно и без учета мнения кредиторов должника в отношении выбора кандидатуры конкурсного управляющего, чем нарушены их права и законные интересы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по спору назначено на 21.02.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» запроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, выбранной собранием кредиторов 11.12.2023, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и её согласии на назначение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП «Сахалинское».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду следующего. По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Судом установлено, что АО «РосАгроЛизинг» обжалует определение суда от 27.11.2023 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 27.11.2023 в обжалуемой части и направлению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в силу следующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявление СРО об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника поступило в суд 09.11.2023.

Определением суда от 14.11.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.11.2023, также в данное судебное заседание судом назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» ФИО3

В судебном заседании 27.11.2023 заявление СРО рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое определение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил нового конкурсного управляющего - ФИО3

При утверждении нового конкурсного управляющего суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, исходил из того, что от СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, указанная кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и имеется согласие самой ФИО3 на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности утверждения нового конкурсного управляющего судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 144 и пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных правовых положений выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о предоставлении возможности кредиторам представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением от 27.11.2023 суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего самостоятельно, без предоставления кредиторам возможности созыва собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, чем нарушил права конкурсных кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции одновременно освободил от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего и сразу же утвердил нового конкурсного управляющего, а кредиторы должника не имели возможности провести собрание для выбора саморегулируемой организации или нового конкурсного управляющего, так как у кредиторов не было установленных десяти дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, после даты вынесения определения об освобождении предыдущего конкурсного управляющего должника.

Кредиторам необходимо было предоставить возможность выбрать кандидатуру конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов (аналогична правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717(16,17)).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО3, поскольку судом первой инстанции не был соблюден порядок утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего ФГУП «Сахалинское» направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2023 в обжалуемой части об утверждении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева