Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-4978/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4978/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13678/2021) общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4978/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700073053, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2005, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 27, оф. 1018) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩЕ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилище-Сервис», общество, управляющая компания) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 1 479 837 руб. 00 коп., а также судебных издержек по оплате услуг экспертной организации в размере 64 450 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО3 (далее – АО «АльфаСтрахование», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы ущерб в размере 1 479 837 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 798 руб., судебные издержки по оплате услуг экспертной организации в размере 64 450 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не отрицает свою вину в произошедшей 25.01.2021 аварийной ситуации, признает, что является ответственным за вред, причиненный имуществу в результате порыва системы горячего водоснабжения, не оспаривает установленную заключением оценщика рыночную стоимость имущества. Однако, надлежащие доказательства причинения ущерба оборудованию истца, выхода его из строя и неработоспособности в связи с затоплением в материалы дела не представлены, эксперт не обладает необходимой квалификацией для установления работоспособности компьютеров.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; представитель ООО «УК «Жилище-Сервис», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; заседание суда проведено в отсутствие представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым № 86:11:0101012:935, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 2 (далее - Помещение № 1001).

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено Помещение № 1001. Между ответчиком и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

С 01.02.2020 Помещение № 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №1001/2020 передано ФИО3 в аренду на неопределенный срок истцу (ИП ФИО2) под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту).

В результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке 25.01.2021 произошло затопление Помещения № 1001 горячей водой, в результате которого были повреждены внутренняя отделка Помещения № 1001 и имущество собственника помещения и ИП ФИО2, о чем комиссией в составе представителей, истца, ответчика, сантехника ООО ПТП «ИТР» и ФИО3 был составлен Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021 (том 1 л.д. 38-39).

Для выявления всех проявившихся повреждений отделки Помещения №1001 и имущества истца, возникших в результате затопления горячей водой, и определения реального размера причиненного ущерба истцом была привлечена независимая экспертная организация - ООО «Первая Оценочная Компания».

26.01.2021 ответчик был уведомлен (вх. № 43 от 27.01.2021) о проведении 30.01.2021 осмотра повреждений в целях проведения независимой экспертизы. 30.01.2021 экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 в присутствии представителей истца, ответчика и ФИО3 был произведен осмотр Помещения №1001 с фиксацией и замерами всех проявившихся повреждений отделки Помещения №1001 и находящимся в нем поврежденного имущества Истца.

В результате указанного осмотра экспертом были установлены следующие повреждения имущества:

- существенные повреждения отделки Помещения №1001: сильное намокание ковролина на площади 81,52 кв.м., нерабочее состояние 20,5 м. светодиодной подсветки, 3-х светильников «Армстронг», системы охранно-пожарной сигнализации;

- существенные повреждения мебели истца: сильное намокание, повлекшее последующее гниение 7-ми кресел, сильное намокание, повлекшее разбухание, расслаивание и разрушение 5-ти столов из ДСП, сильное намокание, повлекшее разбухание, расслаивание и разрушение 11-ти настенных полок из ДСП;

- существенные повреждения компьютерной и иной техники истца: нерабочее состояние 10-ти игровых компьютеров (системных блоков), нерабочее состояние 7-ми мониторов, нерабочее состояние 7-ми наушников, нерабочее состояние 2-х роутеров (маршрутизаторов); нерабочее состояние 9-ти компьютерных мышек, нерабочее состояние 3-х систем виртуальной реальности (шлем-очки); нерабочее состояние 8-ми клавиатур, нерабочее состояние 2-х телевизоров и одного пульта дистанционного управления.

Согласно Заключению оценщика ФИО4 № 031-21-Д от 03.02.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу нежилого помещения № 1001 в результате нанесенного ущерба после затопления, общая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу нежилого помещения (стоимость восстановления без учета износа), на дату оценки (25.01.2021) составляет 1 497 837 руб. (том 1 л.д. 45-121),

Полагая, что ответственным за причинение имуществу ущерба является ответчик, истец, не получив добровольного возмещения ответчиком причиненного в результате затопления ущерба, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «УК «Жилище-Сервис» не отрицает свою вину в причинении ущерба помещения, что согласуется также и с нормами жилищного законодательства об ответственности управляющей компании за содержание общего имущества дома.

Также ООО «УК «Жилище-Сервис» не оспорено представленное заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО4 в части установления рыночной стоимости имущества.

Ответчик полагает недоказанным гибель имущества (компьютерной техники) в связи с затоплением помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб, причиненный оргтехнике, является только частью причиненного убытка; ООО «УК «Жилище-Сервис», требуя отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем не менее не приводит возражений относительно иной части убытка.

Как уже указывалось выше, ответчик был извещен о проведении осмотра имущества и принял в нем участие.

Согласно акту осмотра от 25.01.2021 (том 1 л.д. 38-39) повреждены потолок и стены, напольное покрытие во всем помещении находится в воде, подтоплению подверглись столешницы, полки; в момент подтопления в помещениях находилась компьютерная техника (8 комплектов).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, в результате затопления помещение, в том числе, компьютерная техника, были залиты кипятком, в системных блоках, клавиатурах и прочей технике находилась вода, в результате чего оборудование пришло в полностью нерабочее состояние, восстановлению такая техника не подлежала.

Специалист-оценщик ФИО4 по результатам осмотра также пришел к выводу, что у техники произошло окисление контактов, при подключении в электрическую сеть – запуск системы не осуществлялся; необходимым мероприятием по ликвидации последствий залива является полная замена техники.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 обладает необходимой квалификацией; в материалы дела представлен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 13.11.2020 по направлению «Оценка движимого имущества», а также свидетельство от 30.05.2002, подтверждающее сдачу квалификационного экзамена по профессии «Наладчик РЭА», что предполагает получение знаний в областях монтажа радиоэлектронной аппаратуры, работы с микроплатами и микросхемами, кабелями и т.д. (том 1 л.д. 120). Таким образом, квалификация оценщика позволила ему оценить работоспособность основных узлов техники, которая будет означать непригодность компьютера к его дальнейшей эксплуатации; при установлении данных обстоятельств оценка работоспособности программного обеспечения, отдельных неосновных частей значения не имеет.

Иных возражений относительно экспертного заключения ответчиком не заявлено.

ООО «УК «Жилище-Сервис» было осведомлено о проведении осмотра в целях последующего проведения оценки ущерба, однако, не заявило требований о дополнительной оценке работоспособности техники при проведении осмотра и после проведения экспертизы. Соответствующие возражения заявлены ООО «УК «Жилище-Сервис» только после обращения предпринимателя в суд в качестве защиты от иска.

При этом, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

ООО «УК «Жилище-Сервис» полагает, что ИП ФИО2 не представлены доказательства повреждения имущества именно в результате залива. Между тем, характер описанных повреждений соответствует имевшему место событию, вся техника имеет сходные повреждения, сам факт затопления ответчик не отрицает, как и не отрицает факт нахождения в помещении компьютерной техники. Оснований полагать, что непосредственно перед произошедшей аварией компьютерный клуб не работал и техника уже находилась в неисправном состоянии, у суда не имеется, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом представлены доказательства причинения ему ущерба и его размера.

Ответчиком же опровергающих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь как необходимые элементы удовлетворения требования о возмещении убытка установлены, доказаны.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин