Постановление от 28 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2541/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года
Дело № А60-38024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», Хабарова Владимира Анатольевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-38024/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (ИНН 6679072013, ОГРН 1156658024951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

третьи лица: акционерное общество «Полиметалл управляющая компания» (ИНН 7805296900, ОГРН 1047808011899), временный управляющий ООО «Универсалкомплект» Селянинов Андрей Николаевич (ИНН 745300163296),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект» (далее – истец, общество «Универсалкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ответчик, общество «Ремстройресурс») о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 25.07.2023 №25/07/2023 в размере 26 955 780 руб. за май, июнь 2023 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полиметалл управляющая компания», временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим правоотношениям сторон, представленным в материалы дела документам и объяснениям. Заявитель жалобы указывает, что в рамках исполнения договора оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 25.07.2023 №25/07/2023 производились земляные работы по подготовке карьера скальных пород для строительства объектов месторождения «Тамуньер» на территории отвала «Восточный» (ОМР). Бульдозерами на участке были произведены работы по АТР № 11/07-23-МР от 03.07.2023, подписанному заместителем директора по капитальному строительству дирекции инвестиционных проектов «Северный Урал» АО «Полиметалл УК» ФИО3 в период с мая по июль 2023 года. Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается путевыми листами и табелями учета рабочего времени за период с мая по июль 2023 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика ФИО4 При этом, несовпадение даты заключения договора и начала выполнения работ связано с необходимостью их реального выполнения в мае-июле 2023 года и долгим согласованием сторонами условий договора. Относительно того обстоятельства, что путевые листы оформлялись на общество «Универсалкомплект», истец пояснил, что именно общество «Универсалкомплект» было фактическим исполнителем - оказывало услуги по предоставлению в аренду строительной техники на объекте, соответственно никто иной и не мог быть указан в этих путевых листах. При этом учет рабочего времени вел уполномоченный представитель ответчика, записи об использовании этой строительной техники отражены им в журнале выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, факт оказания услуг подтвержден исполнительной документацией, также подписанной ФИО4, являющимся уполномоченным со стороны ответчика лицом. Полномочия ФИО4 подтверждаются приказом общества «Ремстройресурс» от 21.04.2023 №072-од, из содержания которого следует, что в связи с проведением работ на объекте: Тамуньерский лицензионный участок ФИО5 назначен ответственным лицом за общее руководство на объекте, производство работ (в отсутствие ФИО6) и за проведением входного контроля. Также полномочия ФИО4 подтверждаются приказом общества «Ремстройресурс» от 01.07.2023 №3-орг, которым утвержден список ответственных работников, на ФИО5 возложена обязанность выдачи и оформления нарядов-допусков и выдачи наряд-заданий, привлечена к работам техника (по списку). При этом, наличие трудовых отношений между ФИО5 и истцом, не исключает полномочия ФИО5, установленные указанными документами. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 соответствующих полномочий для приемки выполненных работ и оказанных услуг, основаны лишь на объяснениях ответчика, что не является правовым аргументом.

Также истец обращает внимание, что после подписания договора от 25.07.2023 №25/07/2023 истец продолжал оказывать услуги и оформлял их аналогичным образом, уполномоченный приказом обществом «Ремстройресурс» ФИО5 составлял табели учета рабочего времени и подписывал путевые листы, на основании которых формировались соответствующие УПД. Оказание этих услуг продолжалось до декабря 2023 года. При этом ответчик без замечаний принимал аналогичным образом оформленные документы к учету и оплачивал их, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Это подтверждается также УПД от 30.11.2023 №487 и табелем учета рабочего времени к нему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу № А60-38024/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А60-38024/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу А60-38024/2024 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено процессуальное нарушение, а именно суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 общества «Универсалкомплект», что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалкомплект», ФИО1, приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2025.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2023 между обществом «Универсалкомплект» (исполнитель) и обществом «Ремстройресурс» (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем №25/07/2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика передать во временное пользование строительную спецтехнику, механизмы и автотранспортные средства, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги; исполнитель обязался осуществлять транспортировку техники на объект по заявке заказчика, по согласованию сторон может осуществляться доставка рабочего оборудования к используемой технике, его монтаж и обратную доставку к месту хранения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; фактом оказания услуг является подписанный и оформленный на имя заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии (продолжительности работ) техники, заказчиком (представителем), действующим на основании документа, подтверждающего его полномочия. На основании путевого листа (сменного рапорта) оформляется акт выполненных работ (универсальный передаточный документ).

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает, что в мае, июне 2023 года рамках исполнения договора производились земляные работы по подготовке карьера скальных пород для строительства объектов месторождения «Тамуньер» на территории отвала «Восточный» (ОМР). Бульдозерами на участке были произведены работы по АТР № 11/07-23-МР от 03.07.2023, подписанному заместителем директора по капитальному строительству дирекции инвестиционных проектов «Северный Урал» АО «Полиметалл УК» ФИО3

Из пояснений истца следует, что факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается путевыми листами за период с мая по июль 2023 года, подписанными уполномоченным представителем заказчика. Несовпадение даты заключения договора и начала выполнения работ связано с необходимостью их реального выполнения в мае - июле 2023 года и долгим согласованием сторонами условий договора.

Так, 09.01.2024 по итогам оказания услуг на основании тарифов согласованных сторонами в приложении № 1 к договору №25/07/2023 от 25.07.2023 истцом сформированы исполнительные документы на общую сумму 36 028 220 руб., в том числе: УПД №15 от 09.01.2024г. на сумму 31 672 020 руб., УПД №11 от 09.01.2024г. на сумму 4 356 200 руб.

27.02.2024 истец повторно направил в адрес ответчика УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 с приложением акта сверки и путевых листов за май, июнь и июль 2023 года. Ответчик получил документы 25.03.2024, однако, подписанные документы не вернул, письменные возражения не направил, обязанность по оплате не исполнил.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 в общем размере 36 028 220 руб. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

01.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность по УПД №15 и УПД №11 от 09.01.2024 в общем размере 36 028 220 руб., однако ответчик возражений относительно требований не направил, сумму задолженности за оказанные истцом услуги не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 26 955 780 руб., а также пояснил, что просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники в аренду за период - с мая по июль 2023 года (до даты заключения договора от 25.07.2023).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены заявки заказчика, доказательств фактического оказания услуг ответчику, предоставления ему соответствующей техники в указанных истцом объемах, а представленные путевые листы, табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, универсальный передаточный документ подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг в мае – июле 2023 года на сумму 26 955 780 руб., стоимость которых ответчиком не оплачена.

Установив, что УПД подписаны исполнителем в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие в материалах дела подписанной обеими сторонами первичной документации, подтверждающей факт оказания истцом по заданию ответчика услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленные обществом «Универсалкомплект» документы в одностороннем порядке являются недостаточными доказательствами возникновения у общества «Ремстройресурс» обязанности по оплате спорной стоимости услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтвержденностью факта оказания истцом спорных услуг спецтехники по поручению ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо обращения, заявки ответчика к истцу на оказание услуг спецтехники в спорный период.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены табели учета рабочего времени, путевые листы, подписанные ФИО5

Истец, настаивая на том, что со стороны заказчика (ООО «Ремстройресурс») указанные документы подписаны уполномоченным лицом, ссылается на приказ от 21.04.2023 № 072-од (т. 1 л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Универсалкомплект» оснований полагать, что табели учета рабочего времени и путевые листы за спорный период подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае в материалы дела представлены приказы общества «Ремстройресурс» от 21.04.2023 № 072-од 1 «О назначении ответственных лиц» и от 01.07.2023 № 3-орг 2 «О назначении лиц ООО «Универсалкомплект», ответственных за безопасную организацию работ на участке открытых горных работ карьера «Тамуньер», из которых следует, что ФИО5 предоставлены исключительно организационно-распорядительные полномочия, необходимые для производства соответствующих строительных работ.

ФИО5, подписавший представленные в материалы дела путевые листы строительных машин и листы учёта рабочего времени в период с мая по июль 2023 года, являлся работником истца, но не ответчика. Включение ФИО5 в утверждённые обществом «Ремстройресурс» перечни лиц, ответственных за безопасную организацию работ, обусловлено требованием непосредственного заказчика работ - третьего лица, что следует, в том числе, из содержания письма от 26.04.2023№ ПМУК 03/16-302.

При этом в соответствии с приказом от 21.04.2023 № 072-од, на ФИО5 возложены обязанности по общему руководству на объекте и производству работ (на время отсутствия ФИО6, являющегося работником ответчика), а также по входному контролю поступающей ответчику в производство работ рабочей документации. На основании п. 3 приказа от 01.07.2023 № 3-орг, на ФИО5 как на прораба общества «Универсалкомплект», возлагались обязанность по выдаче и оформлению наряд - допусков, а также выдаче наряд - заданий.

Из предоставленных истцом документов (акта освидетельствования скрытых работ №1.1 (26.01/23-РоАТР) от 01.06.2023, акта освидетельствования скрытых работ №30 (26.01/23-РоАТР) от 01.08.2023, акта освидетельствования скрытых работ №31 (26.01/23-РоАТР) от 01.08.2023) с подписью ФИО5, следует, что его подпись проставлена в строке как представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а не в строке как представителя лица, осуществляющего строительство, которым являлось общество «Ремстройресурс».

С учетом изложенного, поскольку полномочия на представление интересов общества «Ремстройресурс» по вопросам, касающимся приёмки выполненных субподрядчиками работ и (или) оказанных ими услуг, подписания какой-либо приёмо-сдаточной документации, в т.ч. путевых листов, предусмотренных п. 1.3 договора об оказании услуг, ФИО5 не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, ссылки истца о том, что выполненные им в период с мая по июль 2023 года работы были приняты ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг по заданию ответчика, а из имеющихся в материалах дела доказательств безусловный вывод о факте и объеме оказанных ответчику истцом услуг не следует, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и его объема. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании стоимости услуг.

Довод апелляционной жалобы общества «Универсалкомплект» об оказании услуг в рамках договора от 25.07.2023 №25/07/2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные услуг оказывались ранее даты заключения указанного договора, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в рамках договора или что договор распространял свое действие на период до его заключения и включающий в себя спорный период, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в рамках исполнения указанного договора, факт оказания услуг оформлялся аналогичным образом (путевые листы подписывались ФИО5) и принимался ответчиком в том же порядке, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также их поручение ответчиком истцу не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований истца судом первой инстанции отказано, верно.

Из представленных истцом в обоснование требования о взыскании задолженности документов, не следует, что спецтехника, на оплату за услуги которой претендует истец, была использована им именно для выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору строительного субподряда от 02.05.2023 №02/05/2023.

В рамках договора № 02/05/23 от 02.05.2023 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подготовительных земляных работ на Тануньерском лицензионном участке. В приложении № 1 к данному договору между сторонами согласована стоимость работ с указанием на то, что цены на работы, указанные в приложении № 1 являются твердыми, установлены с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов, связанных с использованием машин и механизмов и иных расходов.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что работы в рамках названного договора были выполнены, приняты ответчиком и оплачены.

Из обстоятельств дела не усматривается, на каких условиях и в связи с чем общество «Ремстройресурс» принял на себя расходы по использованию спецтехники. Доказательств согласования между истцом и ответчиком отдельной оплаты услуг по ее использованию не представлено, договорённость о том, что ответчик самостоятельно оплачивает спецтехнику, принимая во внимание согласованное в договоре субподряда условие о твердой цене работ, в которую включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы, связанные с использованием машин и механизмов, также не усматривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до заключения договора об оказании услуг от 25.07.2023 между сторонами обсуждался вопрос о необходимости привлечения спецтехники, в том числе по согласованию ее стоимости.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции при составлении и подписании сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 и акта взаимозачёта от 31.03.2024 №20 истец не заявлял возражений относительно указанного в нем размера задолженности ответчика по договору об оказании услуг. Услуги, на которых настаивает истец, в акте сверки не отражены.

При этом истец сформировал спорные УПД от 09.01.2024, составил новый акт сверки с включением спорной задолженности, направив требование об оплате 27.02.2024.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 26 955 780 руб. за май – июль 2023 года.

Отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 26 955 780 руб. правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Универсалкомплект» и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе нового рассмотрения суд апелляционной инстанции учитывая указания, которые были даны судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества «Универсалкомплект» ФИО1

Приведенные конкурсным управляющим общества «Универсалкомплект» ФИО1 в апелляционной жалобе возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы - конкурсный управляющий общества «Универсалкомплект» ФИО1 в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-38024/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова