Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-14725/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямми-Про» (№07АП-3702/2022 (1, 2)) на решение от 09.03.2022 и дополнительное решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14725/2021 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биззаро рус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямми-Про» (ОГРН <***>), ликвидатору ФИО3 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ямми-Про» требование в размере 5 787 581 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика: ликвидатор ООО «ЯммиПро» - ФИО3, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биззарро рус» (далее - ООО «Биззаро рус», истец, Комитент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ямми-Про» (далее - ООО «Ямми-Про», ответчик, Комиссионер), ликвидатору ФИО3 (далее - ФИО3, Ликвидатор,) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (уточнение принято судом частично), об обязании:

внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ямми-Про» сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 4 742 757,01 руб., из которых:

- 887 077,01 руб. – задолженность ответчика за реализованный товар, образовавшаяся в период действия договора комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 г. по 29.11.2020 г. (п. 4.2. договора, по дату расторжения договора), представляющай собой расчет 50% стоимости реализованного комиссионером товара (464 076,72 руб. – задолженность перед правопредшественником комитента ООО «Брера» и 423 000,29 руб. задолженность перед ООО «Биззарро рус»),

- 3 855 680 руб. – неосновательное обогащение, рассчитанное из стоимости товаров, переданных комиссионеру по договору комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 для реализации, но не возвращенных по требованию комитента в рамках п. 6.2., а также п. 2.1.17 договора комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 суд обязал ликвидатора ООО «Ямми-Про» ФИО3 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ямми-Про» сведения о наличии задолженности перед ООО «Биззарро рус» в размере 3 788 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ООО «Биззарро рус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ООО «Ямми-Про» в пользу ООО «Биззарро рус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением от 31.03.2022 суд обязал ликвидатора ООО «Ямми-Про» ФИО3 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ямми-Про» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Биззарро рус» в размере 887 077 руб. 01 коп. – задолженность ответчика за реализованный товар, образовавшуюся в период действия договора комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 по 29.11.2020 (п. 4.2. договора, по дату расторжения договора).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ямми-Про» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, отсутствие подписанных товарных накладных о поставке товара при отсутствии факта признания данной поставки со стороны ответчика является основанием для отказа в иске; представленные истцом расчеты произведены некорректно. Полагает необходимым и верным брать за основу расчета требований стоимость товаров, размещенную на официальном сайте истца, при этом истцом необоснованно не приняты 77 единиц товара, ранее описанные и переданные на хранение. Утверждение истца о том, что весь товар, реализуемый ответчиком, является товаром истца, не соответствует действительности, поскольку ответчиком запущено собственное производство одежды, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Не смотря на позицию истца о прекращении действия договора комиссии, фактически весь товар был передан в период действия договора, следовательно, при определении размера задолженности ответчика перед истцом необходимо руководствоваться условиями данного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Биззарро рус» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что товарооборот между сторонами подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств; также материалами дела опровергается тот факт, что в 2020 году ответчик не получал от комитента (истца) и не реализовывал товар комитента.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотрение настоящего спора оставить на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснений представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ямми-про» и ООО «Брера» 01.01.2019 был заключен договор комиссии № 0101-2019, согласно пункту 1.1 которого комиссионер (ООО «Ямми-про») обязуется по поручению комитента (ООО «Брера») за вознаграждение совершать от своего имени на условиях договора сделки розничной купли-продажи одежды, обуви и аксессуаров комитента (товара).

21.07.2020 ООО «Брера» реорганизовано путем присоединения к ООО «Биззарро рус», в связи с чем ООО «Биззарро рус» является правопреемником ООО «Брера» и стороной комитента в договоре комиссии с ООО «Ямми-про» № 0101-2019 от 01.01.2019.

В силу пункта 1.2 договора товар передается комиссионеру отдельными партиями в согласованном сторонами количестве и ассортименте по товарным накладным.

В числе обязанностей комиссионера в соответствии с пунктом 2.1.5 договора комиссии - осуществление продажи товара через точку продаж - магазин CUVEE, расположенный по адресу: <...>, ТРЦ «Галерея Новосибирск». Через указанную точку продаж комиссионер обязался осуществлять торговлю исключительно товаром комитента, продажа иного товара состояла под категорическим запретом (пункт 2.1.5.1 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора комиссионер обязался производить с комитентом еженедельный расчет за реализованный им товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора комиссионер обязался в течение 10 дней с момента получения от комитента товарно-транспортной накладной, счета-фактуры или иного документа оформить его и один экземпляр вернуть комитенту почтовой или курьерской связью.

В случае несоблюдения комиссионером условий договора комиссии он обязан вернуть комитенту по его требованию в течение 3 рабочих дней нереализованный товар собственными силами либо силами перевозчика в упаковке, обеспечивающей сохранность товара (пункт 2.1.17 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение комиссионера составляет 50 % о стоимости реализованного им товара. Все средства, полученные от исполнения поручения по договору комиссии за календарную неделю за вычетом своего вознаграждения комиссионер обязан еженедельно перечислять на расчетный счет комитента не позднее второго дня недели, следующего за оплачиваемой. Комиссионер обязан самостоятельно рассчитывать и перечислять причитающиеся комитенту денежные средства (пункт 4.2 договора).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет комитента. Обязанность комиссионера по оплате товара считается исполненной с даты платежа (пункты 4.5, 4.6 договора).

Срок действия договора комиссии в соответствии с пунктом 6.1 установлен до 31.12.2019. По истечении указанного срока договор был пролонгирован в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ на 2020 год.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 6.2. договора комитент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения комиссионером обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.1.9, 2.1.13, 2.1.15 – непредоставление еженедельного отчета о ходе исполнения поручения, непредоставление еженедельного расчета за реализованный товар, неподписание товарно-транспортных документов о передаче товара в течение 10 дней с момента получения и пр.

19.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате переданного комиссионеру товара, отозвал комиссионное поручение о реализации своего товара, уведомил комиссионера, что с 29.11.2020 договор комиссии прекращает свое действие, реализация товара, принадлежащего комитенту является незаконной, поручение о продаже товара не действует (почтовая квитанция от 19.11.2020 трек-номер 63009653007847, получено ответчиком 27.11.2020).

В претензии от 19.11.2020, направленной в адрес комиссионера, комитент потребовал погасить задолженность по договору комиссии, сформировавшуюся на дату расторжения договора в размере 1 280 691,81 руб. с учетом расходов, а также вернуть товар согласно ведомости в количестве 801 единицы стоимостью 4 506 890 руб. в срок до 03.12.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 16.12.2020 в отношении ООО «Ямми-Про» в реестр внесена запись о начале процедуры ликвидации юридического лица за ГРН 2205401494406.

17.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямми-Про» внесена запись 2215400136653 о ФИО3, как о ликвидаторе ООО «Ямми-Про».

Сообщение о ликвидации ООО «Ямми-Про» опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.03.2021 № 10 (829), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Истец указывает, что 01.02.2021 направил в адрес ООО «Ямми-про» 62 товарные накладные за период 10.01.2020 - 06.11.2020, согласно которым товар на условиях договора комиссии был передан на реализацию комиссионеру, при этом ответчик не произвел оплату за товар, отчеты о реализации перестал представлять; товарные накладные не были подписаны со стороны ответчика, поскольку в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений товарные накладные передавались вместе с передачей товара.

Ответчик оспаривал факт получения товара частично, указывал, что истец не представил доказательств передачи всего товара, о том, что товарные накладные ему не передавались и им не подписывались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 61, 63, 64.1, 65, 393, 990, 996, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 21.05.2013 № 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом исследования специалистов ООО «Интеллект-ресурс», пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о наличии задолженности ответчика за переданный на реализацию товар, в связи с чем удовлетворил требования истца о внесении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по оплате реализованного комиссионером товара в размере 887 077,01 руб., а также счел частично обоснованными исковые требования о внесении в промежуточный ликвидационный баланс неосновательного обогащения в сумме 3 788 880 руб., исключив из заявленной суммы требований 66 800 руб. убытков в связи с несвоевременным возвратом товара ответчиком.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пункта 1 статьи 996 ГК РФ следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Делая вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 887 077 руб. 01 коп. за реализованный товар, образовавшейся в период действия договора комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 по 29.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учет перемещаемого товара сторонами осуществлялся в программном комплексе 1С, так согласно пункту 2.1.17 договора комиссии учет перемещения товара комиссионеру – ООО «Ямми-Про» осуществлялся в системе 1С8 бухгалтерия по правилам складского учета комитента.

В силу пункта 2.1.9. еженедельно, не позднее второго дня недели, следующей за отчетной, комиссионер обязан был предоставлять комитенту письменный отчет о ходе исполнения поручения по настоящему договору по форме, согласно Приложения № 1 к договору.

Фактически указанный отчет формировался на основании данных комиссионера о реализации товара (возврате товара, ином движении товара), отражаемых в бухгалтерской программе 1С: Предприятие в конфигурации комитента.

Движение товара, переданного от Комитента Комиссионеру фиксировалось в бухгалтерской программе 1С: Предприятие.

Согласно Акту осмотра программы 1С: Предприятие на платформе версии 8.2. конфигурация «Управление торговлей», на дату отключения распределенной базы 1С (л.д. 47-86 т. 1), Комиссионер по базе бухгалтерского учета Комитента фигурировал как «Склад CUVEE Галерея НСК», при этом программа позволяла вести учет движения товара одновременно и у комитента и у комиссионера – от поступления товара со склада производителя на склад магазина CUVEE Галерея НСК, до реализации товара комиссионером с информацией о стоимости реализованного товара (через кассовый аппарат ООО «ЯММИ ПРО»). Данные обстоятельства комитентом не опровергнуты.

Указанное позволяло и комитенту, и комиссионеру сразу рассчитать вознаграждение комиссионера и сумму, подлежащую возврату комитенту в порядке пункта 4.2. договора комиссии.

Согласно представленным в материалы дела исследованиям специалистов ООО «Интеллект-ресурс» (исх. № 1210 от 12.10.2021), производивших осмотр и исследование системы 1С: Предприятие на платформе версии 8.2. конфигурация «Управление торговлей», расположенной на сервере ООО «Биззарро рус» на момент ее отключения 10.10.2020 перед расторжением договора комиссии 29.11.2020, дополнительным исследованиям специалистов (исх. № 2910 от 29.10.2021), установлено следующее:

В распределенной базе 1С: Предприятие на платформе версии 8.2. (8.2.19.130) конфигурация «Управление торговлей» зарегистрированы 2 организации: ООО «Брера» ИНН540402309, и ООО «Биззарро рус», ИНН <***>.

В базу встроены обмены с другими информационными ресурсами через встроенный инструмент обмена Распределенных информационных баз (РИБ). В том числе осуществлялся обмен с Узлом: код CU -2, «CUVEE Галерея НСК». Первый обмен прошел 01.01.2019 г., последний обмен зафиксирован 11.11.2020 г. в 13-30.

В базе зарегистрирован контрагент «ЯММИ ПРО CUVEE Галерея НСК», под которым понимается юридическое лицо ООО «Ямми-Про», ИНН <***> с указанием юридического адреса: 630091, Новосибирская обл., Новосибирск г, Советская <...>, первый документ проведен 22.01.2019 в 17:41:40.

В пункте 4 исследования от 12.10.2021 указан список документов, который передавался из сопряженных баз, в том числе оформленных пользователем «Продавец CUVEE Галерея НСК»: заказ товара, оприходование товара, перемещение товара, возврат товара поставщику и покупателем, отчет комиссионера, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, списание товара, установка цен номенклатур и пр.

Представленные ООО «Ямми-Про» документы о перемещении товара торговой марки «CUVEE» с указанием артикулов товара, наименования, цвета, размера, свидетельствуют о пользовании указанной системой ООО «Ямми-Про», не оспаривались ответчиком.

В соответствии с исследованием специалистов от 12.10.2021 (исх. № 1210) в разрезе контрагента ООО «Ямми-Про» оборот продукции (товаров) по документам с номенклатурой «Услуги комиссионера» с комментариями «премия 50% за неделю …» между ООО «Брера» и контрагентом «ЯММИ-ПРО Cuvee Галерея НСК» за период с 30.01.2019 по 31.03.2020, за минусом сумм с комментариями «скидка за рекламу за …» в стоимостном выражении составляет 9 205 246,47 руб.

Указанные специалистами суммы, отраженные в базе 1С: Предприятие, полностью совпадают с данными актов сверок взаимных расчетов по договору комиссии, предоставленными истцом в судебном заседании 19.10.2021 к заявлению об уточнении заявленных требований между ООО «Брера» и ООО «Ямми-Про», а также с расчетами в наличной и безналичной форме за период с 01.01.2020 по 21.02.2020, которые указаны в двусторонних актах сверок, подписанных со стороны комиссионера ООО «Ямми-Про» директором ФИО3

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств исполнения договора комиссии следует, что:

- в период реализации комиссионером товаров, переданных комитентом ООО «Брера» (с 01.01.2019 по 20.07.2020 - даты прекращения деятельности общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Биззарро рус») сумма поступлений от ООО «Ямми-Про» (50% от стоимости реализованного товара за вычетом расходов) в наличной форме составила 485 492,79 руб. (по приходно-кассовым ордерам за период с 12.12.2019 по 21.02.2020), и в безналичной форме в размере 8 255 674,95 руб., всего 8 741 167,74 руб.

- исходя из выводов специалистов, оборот товаров с ООО «Брера» в денежном выражении по контрагенту «ЯММИ-ПРО Cuvee Галерея НСК» по 20.07.2020 составил 9 205 244,46 руб. – 8 741 167,74 руб. = 464 076,72 руб.

Таким образом, задолженность комиссионера перед ООО «Брера» по договору комиссии за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 составляет (9 205 244,46 руб. - 8 741 167,74 руб.) = 464 076,72 руб.

- аналогичным образом, оборот продукции (товаров) между ООО «Биззарро рус» и контрагентом «ЯММИ-ПРО Cuvee Галерея НСК» за период с 21.07.2020 (первый документ создан 03.08.2020) по 17.11.2020, составил 2 134 340,29 руб.

Кроме того, в системе создан документ от 04.10.2021 в 14:45:05 с № SRR00000996 между ООО «Биззарро рус» и «ЯММИ-ПРО Cuvee Галерея НСК» на сумму 186 660 руб. с комментариями «созданный в 21 г. … премия 50% за неделю 11.11.2020 - 30.11.2020» (то есть указан товар комитента, реализованный комиссионером согласно данным ОФД в период отключения системы 1С от комиссионера с 11.11.2020 с 13.30 час. по дату расторжения договора комиссии - 29.11.2020).

Объект исследования содержит платежные поручения с назначением платежа: «Оплата по договору комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 НДС не облагается» между «ЯММИ-ПРО Cuvee Галерея НСК» и ООО «Биззарро рус», за период с 27.07.2020 по 15.10.2020 на сумму 1 898 000 руб.

Согласно указанным данным, задолженность ООО «Ямми-Про» по договору комиссии перед правопреемником комитента - ООО «Биззарро рус» (50% от стоимости реализованного товара) составляет 423 000,29 руб. (2 134 340,29 руб.+186 660 руб. - 1 898 000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности за реализованный по договору комиссии товар комиссионера с учетом правопреемства составляет 887 077,01 руб. (464 076,72 руб.+ 423 000,29 руб.).

Далее, оператором фискальных данных (ОФД) АО «Энергетические системы и коммуникации» на запрос суда представлен заключенный с ООО «Ямми-Про» договор на обработку фискальных данных № 317219 от 25.06.2018, а также файл в формате таблицы XL с фискальными данными ООО «Ямми-Про» за период с 01.01.2020 по 20.07.2021, содержащий полностью всю информацию о проданном через кассовый аппарат товаре истца (наименование товара, размер, цвет, артикул, стоимость, дата реализации).

Предоставленные ОФД данные полностью соответствуют данным о реализации товара ООО «Биззарро рус», отраженным в системе 1С8. Бухгалтерия, ведение которой осуществлялось до 10.10.2020 истцом и ответчиком, а также товарным накладным, направленным в адрес ответчика для подписания в январе 2021.

Идентификация товара, произведена истцом по 4 критериям: наименование, артикул, размер, цвет – все критерии, идентифицирующие товар истца, совпадают.

Довод ликвидатора ФИО3 о том, что согласно данным ОФД – АО «Энергетические системы и коммуникации» ООО «Ямми-Про» реализовывало товар с идентичными артикулами, что и у ООО «Биззарро рус», произведенный комиссионером - ООО «Ямми-Про», обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела:

- согласно акту о неявке на инвентаризацию, согласованную в судебном заседании 19.10.2021, в магазине ответчика PROPS (ранее CUVEE) имелся товар марки PROPS (принадлежащий ФИО3, ООО «Ямми-Про»), но с артикулами формата 21/31, 21/ 22;

- данными ОФД зафиксированы наряду с реализацией товара с артикулами торговой марки CUVEE, принадлежащего комитенту, и реализация товара с артикулами торговой марки PROPS, зафиксированными в магазине ООО «Ямми-Про» 19.10.2021 г. (см. п. 13-14 таблицы ОФД – 20/16 топ фуксия, 20/18 брюки фламинго и пр.);

- магазин ООО «Ямми-Про» наименование PROPS (ранее CUVEE) расположен в том же помещении на 2 эт. ТЦ «Галерея Новосибирск», где были описаны товары ООО «Биззарро рус» после расторжения договора комиссии, протоколом осмотра от 05.02.2021 г. ОП №1 «Центральный»;

- по условиям договора комиссии, хранение переданного на реализацию товара комиссионер обязался осуществлять за свой счет в складском помещении по адресу: <...>, магазин CUVEE;

- согласно представленным ООО «Биззарро рус»: лицензионному договору на использование торговой марки CUVEE, Регламенту присвоения артикулов от 06.02.2017 г., карточкам изделий, производственным журналам, которые ведутся с момента создания торговой марки CUVEE, штатному расписанию ООО «Биззарро Рус» и правопредшественника ООО «Брера», официально в штате организации работают достаточное количество специалистов – 36 человек, включая технологов, швей, конструкторов, лаборантов и пр., что позволяет осуществлять производство собственной одежды указанной торговой марки;

- специалисты, исследовавшие единую для Комитента и Комиссионера базу бухгалтерского учета переданного и реализованного товара по договору комиссии, представили сертификаты по конфигурированию и внедрению торговых решений в прикладных решениях базы 1С: Предприятие 8, решению технологических вопросов;

- полным совпадением кодов товара, количества и наименования в товарных накладных, представленных в материалы дела, с данными о получении этого в сквозной базе 1С, которые вели между собой истец и ответчик, а также с фискальными данными о продаже товара ответчиком;

- по условиям договора комиссии, комиссионер был вправе через указанную торговую точку продавать исключительно товар Комитента (по договору комиссии производилась реализация товара торговой марки CUVEE), продажа иного товара по договору была категорически запрещена (пункт 2.1.5.1.).

Порядок присвоения артикула торговой марки CUVEE соответствует Регламенту присвоения артикулов от 06.02.2017, карточкам изделий, производственным журналам, - на протяжении всех лет существования марки CUVEE (товарного знака (знака обслуживания) свидетельство № 621460 от 29.06.2017, дата приоритета 03.08.2016), что также установлено решением арбитражного суда по делу № А45-7108/2021.

У ответчика ООО «Ямми-Про» изделия торговой марки PROS имеют свою, отличную от CUVEE, нумерацию артикулов, что подтверждается данными ОФД, актом о неявки на инвентаризацию от 19.10.2021 и приложенными к нему фотографиями артикулов товаров торговой марки PRPOS. Даже наименования изделий PROPS составлены по иному, чем CUVEE (это видно по данным чеков из ОФД). Наименования CUVEE составлены в одной стилистике, наименования PROPS - в другой

Основными видами деятельности комитента (ОКВЭД) – ООО «Брера» (ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2015) являются: 14.11 Производство одежды из кожи, 14.12 Производство спецодежды, 14.14 Производство нательного белья, 14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров одежды, 14.20 Производство меховых изделий и т.д.

Основными видами деятельности правопреемника ООО «Брера» - ООО «Биззарро рус» (ИНН<***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2011) являются: 14.13 Производство прочей верхней одежды, 14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров, 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью, 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах и пр.

Комитент по договору комиссии является производителем одежды, обуви, аксессуаров, в том числе собственной торговой марки «CUVEE». Комбинированное обозначение «CUVEE» зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается Свидетельством № 621460 от 29.06.2017 (дата приоритета 03.08.2016 г.) на единственного учредителя ООО «Биззарро рус» - ФИО4

Интеллектуальные права на использование комбинированного обозначения «CUVEE» были предоставлены комиссионеру ООО «Ямми-Про» на безвозмездной основе в порядке неисключительной лицензии по условиям Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 18.09.2018, заключенного с единственным учредителем ООО «Биззарро рус» ИП ФИО4

Указанные обстоятельства установлены в решении по делу № А45-7108/2021 (о взыскании с ООО «Ямми-Про» компенсации за незаконное использование товарного знака).

Доказательствами производства собственной продукции торговой марки «CUVEE» ООО «Брера» и ООО «Биззарро рус» являются документы производственного учета (журналы производственного учета за 2019-2020 г.г.), согласно которым указано наименование, артикул, размер, цвет отшитого в определенный период времени товара. Разработка моделей, формирование коллекций, подбор тканей, фурнитуры и пр. при этом производится и фиксируется в сопроводительных листах, журналах производственного учета, карточках изделий, номера присваиваются согласно регламенту (Приложение 3 -5).

Согласно пункту 2.1.7. договора комиссии комитентом и комиссионером был предусмотрен и фактически осуществлялся сквозной бухгалтерский учет, поскольку при исполнении условий договора (ведение оперативного учета движения товара) комиссионер пользовался бухгалтерской программой комитента – «1С8.0. Торговля и склад в конфигурации Комитента».

Поэтому данные о реализации товара комиссионером у комитента были до прекращения комиссионеру доступа к указанной бухгалтерской программе – 11.11.2020 г. до 13.30 час.

Сведения из указанной программы были едины для обеих сторон договора, что позволяет рассчитать задолженность комиссионера по договору комиссии по ноябрь 2020 и определить стоимость находящегося у Комиссионера товара, подлежащего возврату Комитенту в связи с прекращением договора.

На стр. 13 Акта установлено по состоянию на 31.12.2019 наличие у ООО «Ямми-Про» непроданного товара, принадлежащего ООО «Биззаро рус» в количестве 1132 единицы. Последняя операция комиссионера ООО «Ямми-Про» по реализации товара комитента – зафиксирована оператором фискальных данных 03.03.2021 в 19:54 ч. о продаже Жакета 42 размера, цвет графит, артикул С-4127 (согласно Регламенту установления артикулов от 06.02.2017 указанный жакет из коллекции осень-зима 2019), в то время как перечисление комитенту 50% стоимости от реализованного товара комитенту комиссионер произвел последний раз в октябре 2020 г.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы и их правовое обоснование, приведенные истцом.

Довод апеллянта о том, что с октября 2020 он запустил собственное производство и под идентичными артикулами (первая латинская буква «С» и далее цифры исходя из коллекции) начал продавать свой товар обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела УПД (универсальные передаточные документы) о приобретении ткани, фурнитуры, мебели и пр., их оплате, договоры поставки, приказ о принятии на работу начальника швейного цеха и пр.

При этом ответчик не предоставил доказательств установления идентичных артикулов у произведенной ООО «Ямми-Про» продукции торговой марки PROPS, регламент присвоения артикулов произведенной продукции и пр.

Согласно акту от 22.10.2021 о неявке на инвентаризацию товара комитента (необходимость проведения которой была согласована сторонами в судебном заседании 19.10.2021), составленному по месту нахождения магазина, где работает ФИО3, были зафиксированы реальные артикулы товара торговой марки PROPS, которые присваиваются в диапазоне 21/22, 21/31, 20/22 и т.д.

Указанные артикулы (21/22, 21/31 и пр.) соответствуют формату и номерам артикулов, указанных оператором фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации».

Ссылаясь на совпадение артикулов, в суде апелляционной инстанции ответчик разумных объяснений этому обстоятельству не привел.

Иные представленные ответчиком документы (договор аренды помещений, товарные накладные о приобретении ответчиком ткани и фурнитуры, мебели для производства одежды и пр.) не исключают наличие неисполненных по договору комиссии обязательств ответчика перед комитентом ООО «Биззарро рус», в том числе не опровергают сведения, предоставленные оператором фискальных данных о реализации ООО «Ямми-Про» наряду со своим товаром (артикулы 20/31 и пр.) товара, принадлежащего ООО «Биззарро рус» торговой марки CUVEE.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при установлении факта передачи товара истцом ответчику, сами по себе доводы ответчика о продаже производимого им товара с аналогичным наименованием, не имеют правового значения.

На основании совокупности представленных истцом и истребованных судом доказательств, ответчиком признаны: факт наличия задолженности перед комитентом (стр. 2 отзыва), факт реализации товара комитента в период действия и после расторжения договора комиссии – в 2020, 2021 г., также ответчик признал предоставленные ОФД сведения, положив их в основу своего расчета путем копирования предоставленной ОФД информации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бииззарро рус» требований о внесении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ответчика за реализованный товар, образовавшейся в период действия договора комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019 по 29.11.2020, в размере 887 077,01 руб.

В части требования истца о внесении в промежуточный ликвидационный баланс неосновательного обогащения в сумме 3 855 680 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер неосновательного обогащения в сумме 3 855 680 руб., рассчитан из стоимости невозвращенного Комитенту товара, оставшегося у комиссионера на дату расторжения договора 29.11.2020, с учетом подтверждения оставшегося перечня товаров в таблице реализации товаров, представленной ОФД комиссионера, частичного возврата товаров комиссионером 23.11.2021, а также с учетом убытков размере 66 800 руб., причиненных в связи с несвоевременным возвратом товара ответчиком.

Основанием для требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с комиссионера ООО «Ямми-Про» являются следующие обстоятельства:

- факт прекращения действия договора комиссии № 0101-2019 от 01.01.2019;

- факт передачи по договору товара Комиссионеру на реализацию;

- наличием обязанности у Комиссионера по возврату нереализованного товара Комитенту;

- наступление срока для возврата товара;

- факт соблюдения досудебного (претензионного порядка) установленного законом или договором (квитанциями Почты России с описью вложения о направлении претензии комиссионеру).

Из материалов дела следует, что истец 19.11.2021 направил в адрес Комиссионера уведомление о расторжении договора и возврате переданного комиссионеру товара, отозвал комиссионное поручение о реализации своего товара, уведомил комиссионера, что с 29.11.2020 договор комиссии прекращает свое действие.

В силу статьи 1003 ГК РФ, пункта 1 статьи 996 ГК РФ, пункта 6.2. договора, вещи, поступившие комиссионеру от Комитента, являются собственностью Комитента, и в случае отмены поручения комитент обязан распорядиться своим имуществом.

Соответственно, праву комитента на расторжение договора коррелирует обязанность комиссионера вернуть ООО «Биззарро рус», как собственнику, нереализованный до расторжения договора товар.

Порядок и срок возврата товара стороны установили в пункте 2.1.17 договора - в течение 3х рабочих дней по требованию Комитента.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 договора (установлено вознаграждение комиссионера 50 % от реализованной стоимости товара) указывал, что возмещению в качестве неосновательного обогащения, подлежат только 50 % стоимости товара, а не все 100%.

Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В претензии, направленной в адрес Комиссионера, Комитент потребовал погасить задолженность по договору комиссии, сформировавшуюся на дату расторжения договора в размере 1 280 691,81 руб. с учетом расходов, а также вернуть товар согласно Ведомости, в количестве 801 единицы, стоимостью 4 506 890 руб. в срок до 03.12.2020.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора комиссии послужило нарушение договора (пункты 2.1.9, 2.1.13, 2.1.15 и пр.) комиссионером, следовательно, комиссионер обязан вернуть имущество, и компенсировать всякие, включая случайные (недостачу, или ухудшение имущества, уменьшение его стоимости и пр.) расходы (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, поскольку у комиссионера оказалось имущество, которое в настоящее время нельзя вернуть в натуре, то комитент вправе потребовать от комиссионера действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, в процессе исполнения которого цена имущества определялась распределенной базой 1С: Предприятие и товарными накладными, то приобретатель / получатель имущества должен возместить его стоимость по этой цене (пункт 6.1 Постановления № 35).

В соответствии с пунктами 1, 5 заключения специалистов ООО «Интеллект-ресурс» (дополнительное исследование № 2910 от 29.102021) при изучении распределенной базы 1С: Предприятие в конфигурации «1С: Управление торговлей», установлено, что на момент отключения базы от контрагента «CUVEE Галерея НСК» 11.11.2020 г. 13.30 час. остатки товара на складе «CUVEE Галерея НСК» составили 801 единица на сумму 4 506 890 руб.

Стоимость товара, указанная в Ведомости на 801 единицу (розница), совпадает со стоимостью, по которой товар передавался комитентом комиссионеру для реализации, отраженной в товарных накладных за 2019 и за 2020 года, в том числе дополнительно представленных в судебное заседание 02.11.2021 г. в электронном виде к таблице оператора фискальных данных АО «Энергетические системы и коммуникации».

Стоимость товара определена по последним товарным накладным (исходя из даты), по которым передавался товар, и уменьшена истцом в зависимости от давности изготовления коллекции.

Поскольку Ведомость по товару от 11.11.2020 на 801 единицу не учитывала товар, реализованный Комиссионером до даты расторжения договора – 29.11.2020, по причине отключения распределенной базы 1С: Предприятие от комиссионера ООО «Ямми-Про», то с 11.11.2020 по 29.11.2020 реализованный комиссионером товар в ведомости от 11.11.2020 учтен не был.

Согласно уточненной Ведомости на дату расторжения договора – 29.11.2020, т.е. с 30.11.2020 во владении комиссионера в CUVEE ТЦ Галерея Новосибирск находился товар в количестве 733 единицы, стоимостью 4 172 270 руб.

Принимая во внимание фискальные данные, полученные от оператора фискальных данных Комиссионера - АО «Энергетические системы и коммуникации», за период 2020-2021 г.г., товар, подлежащий возврату Комитентом в количестве 733 ед. после 29.11.2020, в том числе остаток указанного товара в количестве 146 артикулов, 180 единиц товара, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021, в большей части был реализован ООО «Ямми-Про», несмотря на отсутствие правовых оснований для его реализации после расторжения договора.

В ходе проверки Ведомости по товару, не возвращенному комиссионером после расторжения договора (приложение № 4 к уточнениям 19.10.2021) по артикулам, наименованию, размеру и цвету, а именно: данных 1С: Предприятие товару на момент отключения базы от комиссионера – 11.11.2020 в количестве 801 единицы, информации ОФД, с учетом реализации товара с 11.11.2020 по 29.11.2020 (на дату расторжения договора), установлено, что из оставшихся на момент расторжения договора 733 единиц, не нашли отражение в информации, предоставленной ОФД комиссионера, 25 единиц товара стоимостью 72 370 руб. (указанные товары частично продолжают находиться у Комиссионера согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2021).

Для упрощения расчета размера неосновательного обогащения комитент вычел стоимость товаров, не указанных в информации о реализации товара комиссионером, поступившей от ОФД.

Соответственно, размер неосновательного обогащения комитент рассчитал, исходя из стоимости 708 (733-25) единиц товара, не возвращенных после расторжения договора комиссионером, стоимостью 4 099 900 руб. (4 172 270 руб. за вычетом стоимости 25 единиц товара – 72 370 руб., не отраженных в информации ОФД о реализации).

В результате состоявшейся 02.11.2021 инвентаризации из 146 артикулов - это 180 единиц товара, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия ОП «Центральный» по состоянию на 05.02.2021 в магазине CUVEE, и переданных на хранение ликвидатору ООО «Ямми-Про» ФИО3, осталось нереализованным 78 единиц товара, который можно идентифицировать, в связи с наличием этикеток (с указанием наименования, артикула, размера, цвета).

Передачу указанного товара комитенту комиссионер ООО «Ямми-Про» в лице ликвидатора ФИО3 организовал только 23.11.2021.

По акту от 23.11.2021 комитенту было возвращено 78 единиц товара, ранее принятого комиссионером по стоимости 311 020 руб. (согласно данных товарных накладных, системы 1С: Бухгалтерия).

Таким образом, с учетом частичного возврата товара, размер неосновательного обогащения, рассчитанный согласно Ведомости по товару, не возвращенному комиссионером после расторжения договора (приложение № 4 к уточнениям 19.10.2021), подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс в сумме 3 788 880 руб., согласно следующему расчету: 4 099 900 руб. – 311 020 руб. = 3 788 880 руб.

Положения статей 64, 64.1 ГК РФ устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ.

Несмотря на отсутствие подписанных ответчиком товарных накладных или иных документов, свидетельствующих о приемке им товаров от комитента, истцом представлено достаточно доказательств, оценив которые в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ликвидируемого ООО «Ямми-Про» перед истцом, суд первой инстанции принял обоснованное решение и дополнительное решение об обязании ликвидатора ООО «Ямми-Про» ФИО3 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ямми-Про» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Биззарро рус» в размере 3 788 880 руб. и 887 077 руб. 01 коп.

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ответчика сведения о наличии кредиторской задолженности подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 и дополнительное решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1