Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А46-18586/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18586/2016
07 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18586/2016 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 723 285,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» – ФИО2 (по доверенности б/н от 27.09.2017 сроком действия до 27.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» – ФИО3 (по доверенности б/н от 25.01.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее – ООО «ЧОП «Редут») о взыскании 1 611 710 руб. неосновательного обогащения, 196 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 13.12.2016, с дальнейшим начислением процентов начиная с 14.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга 1 611 710 руб. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (далее – ООО «Фабрика Премиум»).

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18586/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Сибирский деликатес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 233 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что в ответе на досудебную претензию ООО «ЧОП «Редут» предоставило информацию, отличную от обстоятельств спора, на которые впоследствии ссылался ответчик. По мнению подателя жалобы, все три договора имеют абсолютно идентичный предмет; целью договоров является вывод денежных средств с предприятия-должника. Как указывает заявитель жалобы, представленные документы не опосредуют реальные гражданско-правовые отношения сторон, а направлены на создание видимости обоснованного перечисления денежных средств. В жалобе также истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподтверждении факта принадлежности истцу полученных ответчиком денежных средств.

ООО «ЧОП «Редут» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабрика Премиум» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Впоследствии конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлялось.

На основании определения от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждён ФИО5.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждён ФИО6.

Как указывает истец, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ООО «ЧОП «Редут» были получены денежные средства от ООО «Фабрика Премиум» в счёт погашения задолженности ООО «Фабрика Премиум» перед ООО «Сибирский деликатес» по договору от 01.12.2015 № 106\2015\ОУ-А на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, всего на общую сумму 1 611 710 руб., в том числе: 19.02.2016 – 500 000 руб.; 10.03.2016 – 603 210 руб.; 30.03.2016 – 508 500 руб. В назначении платежей указано: «оплата за оказание информационных услуг».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

08.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора и о том, что встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

В подтверждение наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений в материалы дела представлены акт согласования перечня услуг от 12.02.2016 б/н, договор на оказание информационных услуг от 15.02.2016 № 102, акт от 17.02.2016 № 316; акт согласования перечня услуг от 17.02.2016 б/н, договор на оказание информационных услуг от 18.02.2016 б/н, акт от 02.03.2016 № 311; акт согласования перечня услуг от 02.03.2016 б/н, договор на оказание информационных услуг от 03.03.2016 б/н, акт от 31.03.2016 № 312.

Отклоняются в данной связи доводы подателя жалобы о неверном указании ответчиком в ответе на досудебную претензию реквизитов документов, подтверждающих правоотношения сторон, поскольку названное обстоятельство правового значения для целей разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметы договора на оказание информационных услуг от 15.02.2016 № 102 и договоров на оказание информационных услуг от 18.02.2016 б/н, от 03.03.2016 б/н, при различном сроке действия последних, идентичными не являются, что следует из сопоставления предметов названных договоров применительно к актам согласования перечня услуг от 12.02.2016 б/н, от 17.02.2016 б/н, от 02.03.2016 б/н соответственно. При этом существенного различия в перечне предоставляемых услуг согласно названным актам и в предмете соответствующего договора коллегия суда не усматривает, указание в договорах вида услуги вне конкретизации составляющих последней не свидетельствует о наличии противоречий.

Оцениваются критически доводы жалобы в части отсутствия оснований для оценки вышеперечисленных документов в совокупности, в том числе поскольку истцом не представлены пояснения относительно целей подписания актов согласования перечня услуг от 12.02.2016 б/н, от 17.02.2016 б/н, от 02.03.2016 б/н.

Суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности фактического предоставления ответчиком услуг согласно договорам на оказание информационных услуг от 15.02.2016 № 102, от 18.02.2016 б/н, от 03.03.2016 б/н, в связи с чем денежные средства в сумме 1 611 710 руб. не являются для ООО «ЧОП «Редут» неосновательным обогащением.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров составление письменных документов в качестве результата оказания отдельного вида услуг предусматривалось в случае таковой необходимости и подлежало отдельной оплате. Соответственно, отсутствие данных документов не является безусловным опровержением факта оказания ответчиком услуг.

Не свидетельствуют о порочности представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по названным договорам обстоятельства подписания истцом договора на предоставление охранных услуг с третьим лицом, поскольку предмет договоров различен.

Представленные суду пояснения сотрудников истца также не позволяют опровергнуть факт оказания ответчиком услуг, в том числе с учётом согласованного вида последних, не предполагающего в отдельных случаях информированность сотрудников общества о предоставлении таковых.

Коллегия суда отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств третьим лицом в адрес ответчика само по себе не доказывает факт сбережения, поскольку истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что платежи по платёжным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, были зачтены в счёт договорных отношений в рамках дела № А46-7352/2016, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Обстоятельства перечисления денежных средств в счёт исполнения договоров на оказание информационных услуг от 15.02.2016 № 102, от 18.02.2016 б/н, от 03.03.2016 б/н, получения их ответчиком, участвующими в деле лицами не оспорены.

При рассмотрении спора по делу № А46-7352/2016 судом апелляционной инстанции установлено, что платёжные поручения от 07.04.2016 № 814, 821, от 08.04.2016 № 823, 824 при расчёте суммы долга учтены не были, в связи с чем коллегия суда пришла к выводу об отсутствии задолженности перед истцом за переработку сырья; перечисление денежных средств согласно платёжным поручениям от 19.02.2016 № 549 на сумму 500 000 руб.; от 10.03.2016 № 678 на сумму 603 210 руб.; от 30.03.2016 № 783 на сумму 508 500 руб. учтено в качестве оплаты по договору от 01.12.2015 № 106\2015\ОУ-А на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих