Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-49724/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5064/2018-ГК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело №А60-49724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ООО "Водоканал-НТ"): Белоусовой А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ООО "УЭМЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УЭМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу №А60-49724/2017

по иску ООО "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к ООО "УЭМЗ" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

ООО "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЭМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 115 104 руб. 13 коп. задолженности, в том числе, 88 404 руб. 20 коп. основного долга по договору №3160 от 05.06.2007 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, 27 569 руб. 44 коп., неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 19.02.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что право химико-бактериологической лаборатории ЗСОС ООО «Водоканал-НТ» на проведение исследований проб сточной воды не подтверждено, что при определении результатов лабораторных испытаний ООО «Водоканал» не учтена погрешность измерения, на то, что при предъявлении абоненту платы за сверхнормативный сброс ООО "Водоканал-НТ" нарушены, в том числе, правила и требования ГОСТ Р ИСО 5725-1 «Точность (правильность и прецизиозность) методов и результатов измерений», так как погрешность выполнения испытания не учтена - а именно, результат должен быть представлен в виде: Х±Д мг/дм3, где А - показатель точности методики, значение которого зависит от диапазона измерений результата анализа и складывается из всех погрешностей выполнения конкретного испытания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "УЭМЗ" (абонент) заключён договор №3160 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным техническим условиям.

Согласно п.2.2.9. договора №3160 от 05.06.2007 ООО «Водоканал-НТ» имеет право осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод.

В соответствии с п.2.3.1. договора №3160 от 05.06.2007 абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведённые сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Пунктом 2.3.15. договора №3160 от 05.06.2007 абонент обязан соблюдать ежемесячно лимиты забора воды и сброса сточных вод, режим и условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу, согласно приложению №3 к договору.

ООО «Водоканал-НТ» осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, по анализам разовой пробы (п.2.1. приложения №3).

Согласно п.2.3. приложения №3 отбор пробы производится представителем ООО «Водоканал-НТ» в присутствии представителя абонента, при этом оба представителя подписывают акт отбора пробы в 2-х экземплярах.

Анализ пробы выполняется в аттестованной или аккредитованной лаборатории по аттестованным методикам (п.2.4. приложения №3).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, предварительно уведомив ответчика, в присутствии представителя ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев КК-3 КК-4.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: фосфаты, ХПК, нитриты, нитраты, фосфор, фенольный индекс, формальдегид, нефтепродукты, что отражено в протоколах испытаний, представленных в материалы дела.

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 88 404 руб. 20 коп.

В связи со сверхнормативным сбросом абонентом загрязняющих веществ в систему канализации истцом ответчику, выставлены счета-фактуры на оплату, направлены расчёты платы за сверхнормативный сброс.

Порядок расчётов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 4 договора №3160 от 05.06.2007.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном объёме производить оплату по предъявленным Водоканалом платёжным документам.

Выставленные к оплате истцом ответчику за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ООО "УЭМЗ" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 18.03.2016 по 19.02.2018 в сумме 27 569 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчёта размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила №167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подп. "ж" п. 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

В связи с принятием Правил №644 внесены изменения в Правила №167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 7294 Правил №167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили.

Согласно п.4 указанного Постановления раздел VII Правил №644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении №3 к Правилам №644, установленные в соответствии с п.114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.118 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее - Правила №525).

Пунктом 22 Правил №525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.2 Правил №644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Доказательств того, что истцом был нарушен порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами №525, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, аттестатом аккредитации №ЯЛ.Ки.21ВЛ09 от 25.12.2015, представленным в материалы дела, подтверждён факт аккредитации Химико-бактериологической лаборатории Западной системы очистных сооружений ООО «Водоканал-НТ».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 88 404 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с ч.6.2 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 18.03.2016 по 19.02.2018 в размере 27 569 руб. 44 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективности результатов исследования ввиду подчиненности лаборатории истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, кроме того аналогичные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что область аккредитации Химико-бактериологической лаборатории Западной системы очистных сооружений ООО «Водоканал-НТ» не соответствуют её компетенции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Так, по условиям договора №3160 от 05.06.2007, право контроля за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод лежит на ООО «Водоканал-НТ», порядок отбора проб сточных вод соответствует договору и нормативным актам.

Согласно пунктам 29-31 Правил №525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Доказательств невозможности привлечения сторонней независимой организации в день отбора проб и их анализа в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при определении результатов лабораторных проб не учтена погрешность измерения, судом отклоняется, так как из протоколов лабораторных испытаний прямо следует, что установленный результат определён с учётом диапазона погрешности, который определён через значение +/-, в то время как ответчик полагает, что погрешность может составлять только отрицательное значение. Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки приведенным ответчиком доводам относительно применения погрешности средств измерений, истцом за период с февраля по май 2016 года предъявление истцом начислений за превышение предельно допустимой концентрации загрязнения ограничилось лишь по показателям содержания вещества фенол летучий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу №А60-49724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский