Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-21223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-654/20

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А60-21223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-21223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Кузнецова С.С. (доверенность от 01.03.2019, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, заинтересованное лицо) от 27.03.2019 № АР-3597/09 об отказе в предоставлении на праве собственности за плату по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:14, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проектов договора купли-продажи, земельного участка в трех экземплярах и направления решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также проектов указанного договора для подписания заявителю.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство), Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – университет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что вывод судов о невозможности использования по назначению объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, сделанный судами по результатам оценки заключения специалиста от 19.08.2019 № 48/2019, противоречит выводам, изложенным в данном заключении. Предприниматель отмечает, что указание специалиста в заключении от 19.08.2019 № 48/2019 на то, что объекты базы отдыха требуют разной степени ремонтных работ, не доказывает их разрушенность и невозможность использования объектов по назначению, а свидетельствует о том, что эксплуатация объектов возможна. Заявитель настаивает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости разрушены до степени невозможности их использования по назначению, материалы дела не содержат. Заявитель утверждает, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права предпринимателя, желающего восстановить принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, поскольку заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащих ему объектов, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Резюмируя изложенное, а также ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица оснований для отказа в предоставлении предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:14, предприниматель утверждает, что обосновал наличие у него исключительного права на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на находящемся в федеральной собственности земельном


участке площадью 28 871 кв. м с кадастровым номером 66:35:0221001:14, расположенном в Свердловской области, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд № 14, 15: здание спального корпуса – литера А, а, кадастровый номер 66:35:0221001:3108; здание спального корпуса – литера Б, б, кадастровый номер 66:35:0221001:3109; здание спального корпуса – литера В, в, кадастровый номер 66:35:0221001:3110; здание спального корпуса – литера Д, д, кадастровый номер 66:35:0221001:3111; здание спального корпуса – литера Е, кадастровый номер 66:35:0221001:3112; здание спального корпуса – литера Ж, кадастровый номер 66:35:0221001:3113; здание спального корпуса – литера К, кадастровый номер 66:35:0221001:3114; здание спального корпуса – литера Л, кадастровый номер 66:35:0221001:3115; здание спального корпуса – литера М, кадастровый номер 66:35:0221001:3116; здание спального корпуса – литера Н, кадастровый номер 66:35:0221001:3117; здание спального корпуса – литера П, кадастровый номер 66:35:0221001:3118; здание спального корпуса – литера Р, кадастровый номер: 66:35:0221001:3119; здание спального корпуса – литера С, кадастровый номер 66:35:0221001:3120; здание спального корпуса – литера Т, кадастровый номер 66:35:0221001:3121; здание спального корпуса – литера У, кадастровый номер: 66:35:0221001:3122; здание столовой – литера А, кадастровый номер 66:35:0221001:3123, составляющих единый имущественный комплекс вместе с инженерными сетями и коммуникациями для обеспечения функционирования базы.

Указанные объекты недвижимости приобретены предпринимателем как победителем аукциона у университета на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 № 06.03-18/8.

Предприниматель обратился в территориальное управление с заявлением от 18.03.2019 № 5358 о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.03.2019 № АР-3597/09 заинтересованное лицо отказало в предоставлении заявителю земельного участка в собственность в связи с тем, что данный земельный участок ограничен в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что находящиеся на праве собственности у предпринимателя объекты в настоящее время не эксплуатируются и не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением, в связи с чем у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:


1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя обусловлен тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

В силу пункта 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

- особо охраняемых природных территорий, - природоохранного назначения, - рекреационного назначения, - историко-культурного назначения, - особо ценные земли.


Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ответы департамента от 20.02.2019 № 06-03-28/1302, министерства от 14.03.2019 № 12-17-02/4159, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения и областного значения не входит, а, следовательно, не является ограниченным в обороте.

Между тем суды сочли необходимым проверить возможность предоставления спорного земельного участка в собственность и по иным условиям, поскольку оспаривание указанного отказа производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование исключительного права на приобретение спорного земельного участка ссылался на то, что на данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю объекты недвижимого имущества, в связи с чем в числе прочего заявитель представил в материалы дела заключение специалиста от 19.08.2019 № 48/2019 «Техническое обследование состояние объекта: здания спальных корпусов, столовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:14 по адресу: Свердловская область, город Березовский, Белоярская зона отдыха 1, проезд 14».

Проанализировав содержание данного заключения специалиста от 19.08.2019 № 48/2019, суды установили, что в настоящее время принадлежащие заявителю объекты недвижимости непригодны для эксплуатации по их назначению.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю.

Однако данные выводы судов следует признать не соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости»).


По смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Следовательно, юридически значимым препятствием для реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность может явиться также гибель находящего на нем объекта недвижимого имущества.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 19.08.2019 № 48/2019 (т. 3 л.д. 36), по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, спальных корпусов и столовой литера A, а, a l, а2, расположенных по адресу Свердловская область, город Березовский. Белоярская зона отдыха, 1 проезд. 14, категория технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, столовой Литера A, a, a l., а2 – ограниченно- работоспособное.

При этом в разделе 7 (термины и определения) заключения специалиста от 19.08.2019 № 48/2019 экспертом приведены, в том числе понятия работоспособного технического состояния и ограниченно-работоспособного технического состояния.

Так, работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояния грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо в контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Кроме того, специалистом в указанном заключении даны соответствующие рекомендации по безопасной эксплуатации строений спальных корпусов Литера A, a, al (Б, б, б1; В, в, в1;Д, д, д1): восстановить наружные отделку 7 12456992_8714278 стен, осуществлять мониторинг технического состояния фундаментов веранды; по безопасной эксплуатации строений спальных корпусов Литера A, a, al, (Б б, 61; В, в, el;Д. d, д1); Е, Ж, К, Л, М, Н, П, Р, С,Т: восстановить наружные отделку стен, внутреннюю отделку Литера К, восстановить поврежденное остекление, заменить дощатые крыльца;


по безопасной эксплуатации здания спального корпуса Литера У: произвести ремонт крыльца, восстановить поврежденное остекление, заменить верхний слой кровли, восстановить систему отопления, провести ревизию электрических сетей и ремонт по необходимости, выполнить внутреннюю отделку помещений 1 и 2 этажей; по безопасной эксплуатации здания столовой Литера A, a, al, а2: произвести капитальный ремонт кровли, восстановить остекление, восстановить инженерные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, произвести ремонт внутренней отделки помещений, расчистить веранду.

Делая вывод о непригодности к эксплуатации указанных объектов, судами не приведено обоснования того, по каким признакам они сочли, что указанные специалистом недостатки свидетельствуют о гибели (разрушении), несоответствии принадлежащих заявителю объектов понятию «сооружение», критериям объектов недвижимого имущества, тесно связанных с землей.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 6-КА19-1.

Каких-либо иных ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к названным ранее выводам, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, следует признать необоснованными, поскольку в данных делах речь шла об объектах, которые были разрушены, в то время как в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Следует также отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в числе прочих являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его


полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-21223/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков