Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-75400/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75400/17
30 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрофонд": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Континент" ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Континент" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу №А41-75400/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрофонд" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительный Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрофонд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительный Континент" требования в размере 1 088 288 рублей 33 копейки основного долга, 144 780 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 715 774 рубля 30 копеек штрафных санкций (т. 1, л.д. 5-7).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года требование ООО "Петрофонд" в размере 8 948 843 рубля 19 копеек, из которых: 1 088 288 рублей 33 копейки основного долга, 144 780 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 715 774 рубля 30 копеек штрафных санкций, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительный Континент" (т. 1, л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительный Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 113-114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.13 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) и ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 16д/01-пф/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительных работ по объекту "Реконструкция IIочереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями настоящего договора (т. 1, л.д. 14-30).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 115 000 000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.15) при нарушении обязательств по настоящему Договору Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику:

- за нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения строительных работ, установленного п.4.2 настоящего Договора неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до 30 (тридцати) дней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных работ.

В случае если задержка срока окончания выполнения строительных работ составит более 30 (тридцати) дней, то начиная с тридцать первого дня такой задержки Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 34).

28.05.15 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) и ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 29.01.15, в соответствии с которым в связи с уменьшением выполненных объемов работ стороны договорились уменьшить стоимость работ по договору до 104 472 838 рублей 60 копеек, а Субподрядчик обязался вернуть часть излишне уплаченных Генподрядчиком в качестве аванса денежных средств в размере 4 700 004 рубля 33 копейки в срок не позднее 01.07.15 (т. 1, л.д. 37-38).

03.08.15 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) и ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) был подписан акт о подлежащей взысканию неустойке за просрочку работ по договору строительного подряда № 16д/01пф/13 от 29.01.13, по условиям которого Субподрядчик обязался в срок до 01.10.15 погасить образовавшуюся задолженность по уплате штрафных санкций на основании абзаца 3 пункта 14.2 договора строительного подряда в связи с нарушением срока окончания выполнения строительных работ в размере 7 715 774 рубля 30 копеек (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 10.11.15 ООО "Строительный Континент" гарантировало ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" оплату излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда № 16д/01пф/13 от 29.01.13, в сумме 1 088 288 рублей 33 копейки в срок до 31.07.16 (т. 1, л.д. 36).

25.09.17 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Цедент) и ООО "Петрофонд" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.17) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Строительный Континент" в сумме 6 288 292 рубля 65 копеек, в том числе: по договору строительного подряда № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 в размере 5 788 292 рубля 65 копеек и по договору на выполнение подрядных работ по устройству здания доочистки от 16.06.14 в размере 500 000 рублей, за период с февраля 2013 года по июль 2015 года, а Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые права 3 000 000 рублей в срок до 31.12.17 (т. 1, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО "Строительный Континент" была открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Петрофонд" указало, что имеющаяся перед ним задолженность ООО "Строительный Континент" не погашена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Петрофонд" указало, что ООО "Строительный Континент" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 088 288 рублей 33 копейки основного долга, 144 780 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 715 774 рубля 30 копеек штрафных санкций, возникшие на основании договора строительного подряда № 16д/01-пф/13 от 29.01.13, права требования которых перешли к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.17.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.17 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.17) к ООО "Петрофонд" от ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" перешли, в том числе, права требования к ООО "Строительный Континент" по договору строительного подряда № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 в размере 5 788 292 рубля 65 копеек (т. 1, л.д. 9-12).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

По условиям договора строительного подряда № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) обязалось выполнить весь комплекс строительных работ по объекту "Реконструкция IIочереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства Объекта, а ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями настоящего договора (т. 1, л.д. 14-30).

28.05.15 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) и ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 29.01.15, в соответствии с которым в связи с уменьшением выполненных объемов работ стороны договорились уменьшить стоимость работ по договору до 104 472 838 рублей 60 копеек, а Субподрядчик обязался вернуть часть излишне уплаченных Генподрядчиком в качестве аванса денежных средств в размере 4 700 004 рубля 33 копейки в срок не позднее 01.07.15 (т. 1, л.д. 37-38).

03.08.15 между ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (Генподрядчик) и ООО "Строительный Континент" (Субподрядчик) был подписан акт о подлежащей взысканию неустойке за просрочку работ по договору строительного подряда № 16д/01пф/13 от 29.01.13, по условиям которого Субподрядчик обязался в срок до 01.10.15 погасить образовавшуюся задолженность по уплате штрафных санкций на основании абзаца 3 пункта 14.2 договора строительного подряда в связи с нарушением срока окончания выполнения строительных работ в размере 7 715 774 рубля 30 копеек (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 10.11.15 ООО "Строительный Континент" гарантировало ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" оплату излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда № 16д/01пф/13 от 29.01.13, в сумме 1 088 288 рублей 33 копейки в срок до 31.07.16 (т. 1, л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ООО «Строй Континент» заявил о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, мотивировав его тем, что акт от 03.08.15 о подлежащей взысканию неустойки за просрочку работ по договору строительного подряда № 16д/01-пф/13 от 29.01.13 изготовлен после даты в нем указанной.

Определением от 13 февраля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил в рамках дела № А41-75400/17 по заявлению ООО «Петрофонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Континент» судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО3, ФИО4 (т. 2, л.д. 40-41).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Выполнен ли рукописный текст (подпись) ФИО5 в акте о подлежащей взысканию неустойки за просрочку работ по договору строительного подряда от 03.08.15 в указанную в нем дату или в более поздний срок (период) какой?

Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы давности создания документа № 162/19 от 24.05.19 рукописный текст (подпись) ФИО5 в Акте о подлежащей взысканию неустойке за просрочку работ по договору строительного подряда от 03.08.15 мог быть выполнен в указанную в документе дату, поскольку подпись выполнена не позднее (ранее) ноября 2017 года (т. 2, л.д. 76-111).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда и по результатам проведенного исследования эксперты не дали однозначного ответа о времени подписания акта от 03.08.15, оснований полагать данное доказательство сфальсифицированным не имеется.

Таким образом, факт наличия у ООО "Строительный Континент" задолженности по договору строительного подряда № 16д/01пф/13 от 29.01.1, в сумме 1 088 288 рублей 33 копейки излишне перечисленного аванса и в размере 7 715 774 рубля 30 копеек штрафных санкций на основании абзаца 3 пункта 14.2 договора в связи с нарушением срока окончания выполнения строительных работ подтвержден документально.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Петрофонд" начислило ООО "Строительный Континент" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 780 рублей 56 копеек.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы излишне уплаченного аванса подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу № А41-75400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина