Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-4639/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2016
город Ростов-на-Дону
16 марта 2018 года
15АП-2082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2017 по делу № А32-4639/2016 об отказе в признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» обратилось с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2016 в размере 250 000 руб., заключенного с временным управляющим ФИО2.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий обоснованность требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 30.11.2016 по договору об оказании услуг от 29.07.2016 г., представленным заявителем, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей..

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликованы – 14.05.2016.

Определением суда от 30.06.2016 арбитражный управляющий ФИО3 на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Согласно определения суда от 14.07.2016 временным управляющим должника утвержден – арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы – 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» обратилось с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договору оказания услуг от 29.07.2016 в размере 250 000 руб., заключенного с временным управляющим ФИО2.

В обоснование заявление указало следующее.

29.07.2016 между временным управляющий ООО «ТСМ» ФИО2 и ООО «ЦАУ «Ховея» был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора временный управляющий ООО «ТСМ» ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «ЦАУ «Ховея» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги временному управляющему при проведении последним анализа финансового состояния ООО «ТСМ». Обязанности исполнителя были определены пунктом 2.1. Договора.

Пунктом 4.1. Договора, было установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 250 000 руб. на основании акта об оказании услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2016 исполнителем оказаны консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги при проведении последним анализа финансового состояния ООО «ТСМ». Стоимость услуг составила 250 000 руб.

Поскольку стоимость услуг не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности о взыскании задолженности с должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «ЦАУ «Ховея» для оказания услуг консультационных, бухгалтерских, организационных, технических и иных услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Акт об оказании услуг, на который ссылается податель жалобы, не содержит указание на конкретные виды услуг, а также из его содержания не представляется возможным установить, какие документы изготовлены в ходе процедуры наблюдения с привлечением ООО «ЦАО «Ховея».

В свою очередь, заявитель указывал, что им осуществлялись услуги по составлению финансового анализа, составлению заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, установлено, что перечень оказанных услуг относится к обязанностям временного управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия в процедуре наблюдения ООО «ТСМ» факторов, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим вышеуказанных функций, либо требующих специальных познаний, выходящих за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «ТСМ», непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью. Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем исследуемых документов.

Судом первой инстанции указано, что финансовый анализ и заключение составлены непосредственно от имени временного управляющего ФИО2 Доказательств составления проектов данных документов ООО «ЦАУ Ховея» не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «ЦАУ Ховея».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко