Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-16498/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11293/2023-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-16498/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия"

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16498/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Россети Урал"; с учетом уточнения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Новая энергия")

о взыскании неустойки

установил:

общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая энергия" о взыскании 275 237 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2023 по 22.05.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новая энергия" в пользу общества "Россети Урал" взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 08.05.2023 по 22.05.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 31.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Новая энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается

на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что неустойка подлежала снижению судом до 14 510 руб. с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам для некоммерческих организаций (исходя из 0,027% в день).

Обществом "Россети Урал" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Россети Урал" (заказчик) и обществом "Новая энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 4100022836 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ТП 10/0,4 кВ с установкой оборудования учета э/э, четырех КЛ 10 кВ. Реконструкция РУ 10 кВ ПС 35 Брехово (замена ТТ) для электроснабжения объекта медицинского учреждения (здание/помещение медицинской организации) по адресу: <...> (кадастровый номер 59:35:0520101:3320)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по модернизации и реконструкции объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 07.05.2023.

В пункте 6.1 договора предусмотрена цена работ – 9 187 061 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик за нарушение конечного или промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что к согласованному сроку работы по договору обществом "Новая энергия" не начаты и не выполнены, общество "Россети Урал" направило в его адрес претензию от 24.05.2023 № ПЭ/Кун/01/05/1169 с требованием уплаты 275 237 руб. неустойки за период с 08.05.2023 по 22.05.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Новая энергия" срока выполнения работ по договору и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени в размере 100 000 руб. (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и нарушения обществом "Новая энергия" сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 16.1 договора, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме, сниженной по ходатайству ответчика до разумных и соразмерных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и о наличии оснований для ее снижения до суммы до 14 510 руб., отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного обществом "Новая энергия" нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 275 237 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, доводы общества "Новая энергия" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.

Обществом "Новая энергия" доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки 100 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки выполнения работ, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева