Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-73730/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4910/2020

Дело № А40-73730/17
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в суде первой инстанции

жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО

«Форус» ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от

исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Форус» - ФИО4 дов.от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО3 и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 (участник, бывший директор должника в период с 21.10.2016 по 05.03.2018) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-73730/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Однако, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле органа по контролю (надзору) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в составе которой состоит конкурсный управляющий, тогда как интересы саморегулируемой организации напрямую затрагиваются, при признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего, и опосредованно могут нести убытки из суммы компенсационного фонда арбитражных управляющих.

Разрешая требования по существу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы, заявитель просит признать незаконными действия(бездействия) конкурсного управляющего ООО «Форус»ФИО3 выразившиеся:

- в неподаче жалоб на судебные акты, подтверждающие наличие задолженностидолжника перед ООО «Омега-Сервис» по возврату аванса в размере 45 495 121 руб. сходатайством о восстановлении пропущенного по уважительнойпричине процессуального срока на обжалование и неподаче заявлений об отмене указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- в подаче ходатайства о возвращении искового заявления по делу № А40-187898/19-28-1370, и бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Омега-Сервис» перед Должником по оплате товара в сумме 41 087 962 руб. 51 коп.

Также ФИО2 заявлено об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-73730/17 принято заявление ООО «Омега-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус», возбуждено производство по делу №А40-73730/17.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО «Форус» перед ООО «Омега-Сервис» в размере 45 495 121 руб., установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-13596/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2017 по делу №ЕНА/СПб-0102/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-73730/17 заявление ООО «Омега-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» признано обоснованным, в отношении ООО «Форус» введена процедура наблюдения, требования ООО «Омега-Сервис» к ООО «Форус» признаны обоснованными в размере 45 495 121 руб. 00 коп. – основной долг и включены в третью очередь реестра требований ООО «Форус».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 до введения конкурсного производства в отношении ООО «Форус» являлся руководителем должника.

В обоснование требования, ФИО2 ссылается на отсутствие задолженности у ООО «Форус» перед ООО «Омега-Сервис».

Арбитражным процессуальным кодексом установлен порядок обжалования решений третейских судов, однако, доказательств обжалования ФИО2 указанного выше решения третейского суда, в материалы дела не представлено.

Также, отсутствуют доказательства обжалования ФИО2 в апелляционном и кассационном порядках определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу №А56-13596/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.02.2017 по делу №ЕНА/СПб-0102/2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Форус» в лице руководителя ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-73730/17 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которая Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 оставлена без удовлетворения. При этом, в в апелляционной жалобе заявителем указывалось на неправомерность применения ст. 69 АПК РФ в отношении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017.

При этом, ссылаясь на отсутствие задолженности ООО «Форус» перед ООО «Омега-Сервис», ФИО2 не представлялись доказательства в обоснование своих доводов.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника, отражающей его хозяйственные отношения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 удовлетворено конкурсного управляющего ООО «Форус» о взыскании судебной неустойки в судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 изменено в части периода начисления неустойки, установив начисление неустойки с момента вынесения постановления, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года оставлены в силе, изменены в части периода начала начисления неустойки.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 являлся руководителем с 21.10.2016 по 05.03.2018, и до настоящего времени не передал документы должника арбитражному управляющему.

В жалобе ФИО2 указывает на отсутствие задолженности.

В свою очередь, конкурсный управляющий после получения книги продаж должника за 4 квартал 2016 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Омега-Сервис» в пользу ООО «Форус» денежных средств в размере 41 087 962,51 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу №А40-187989/19 исковое заявление возвращено, в связи с отсутствием у управляющего доказательств, а именно первичной документации, подтверждающей наличие обязательств между сторонами и задолженности в размере 41 087 962,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 214 323 000 руб., основанием для взыскания которых явилось злостное уклонение бывшего руководителя ФИО2 от исполнения обязанностей по предоставлению временному и конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ООО «Форус».

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им были запрошены сведения о хозяйственной деятельности должника у государственных органов, в том числе и у ИФНС России № 10 по г. Москве. Из представленного налоговым органом ответа от 13.06.2018 г. №12-13/23242 следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год должником в Инспекцию не предоставлялась. В адрес конкурсного управляющего была направлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2016 г.г. Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год у ООО «Форус» на отчетную дату в строке 1210 числятся запасы в размере 214 323 000 руб. Лицом, подтвердившим достоверность и полноту сведений, указанных в бухгалтерском балансе, является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела формой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве для удовлетворения требований заявителя.

Отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Форус», с учетом установленных по делу обстоятельств, и разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в отсутствие доказательств причинения убытков, и неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение подлежит отмене, требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 73730/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 09.01.2020 (операция 52)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева