Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-275966/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33981/2024

Дело № А40-275966/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Джетленд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2024г.

по делу № А40-275966/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Джетленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 654 071 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлено ни одного документа в обоснование своих требований противоречит материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖЕТЛЕНД» (далее - Истец) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://ietlend.ru/. Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее - "Регламент"), размещенным в сети Интернет по адресу: 2 https://ietlend.ru/docs/terms_of_service.pdf и ФЗ № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) путем использования технических средств инвестиционной платформы заключил договор займа № 13071 от 02.03.2023. Согласно п. 1.3. Договора № 14848 срок займа по Договору – 720 дней, с даты предоставления займа. В соответствии с п. 1.2. Договоров процентная ставка по Договору составляет 37,2% годовых от суммы займа. Размер неустойки, взимаемой в пользу инвесторов составил 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Размер штрафа, взимаемого в пользу оператора составил 1% от суммы займа за каждые 7 дней просроченной задолженности.

Ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств, задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2024 составляет 4 457 945 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 500 090 руб. 22 коп. – сумма процентов, 118 936 руб. 41 коп. – неустойка, 576 700 руб. – штраф. В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по Договору займа переходят от Заимодавцев к Истцу. В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу Истца.

В адрес Заемщика направлено Уведомления о состоявшейся переуступке. Истцом 20.09.2023 г. направило Заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.01.2024, 13.02.2024 суд предлагал истцу представить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие выдачу займа, с учетом суммы основного долга 4 457 945 руб. 30 коп., обосновать требования по неустойке и штрафу, представить подробный расчет неустойки и штрафа с указание периодов начисления. Данное определение истцом выполнено не было, запрошенные судом документы не представлены. Расчет исковых требований истцом документально не обоснован.

Суд указал в решении, что Материалы дела не содержат документальных доказательств (платежных поручений о перечислении заемных денежных средств, первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что спорная сумма была перечислена ответчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» апреля 2024г. по делу № А40-275966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джетленд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова