Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-44934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44934/2019
г. Новосибирск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленинская» (ОГРН <***>), г. Обь

к Мэрии г. Новосибирска в лице административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления №1020 от 03.12.2019,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ленинская» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии г. Новосибирска в лице административной комиссии города Новосибирска (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №1020 от 03.12.2019.

Определением суда от 10.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (а именно, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств) 07.04.2020 вынесено определение суда о переходе к рассмотрению дела №А45-44934/2019 по общим правилам административного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что общество не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо, отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2019 в ходе визуального внешнего осмотра придомовой территории многоквартирного дома №11 по ул. Костычева в г. Новосибирске экспертом контроля за сохранностью муниципального жилого фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установлено нарушение пункта 11 приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила), а именно, не произведена очистка от снежных навесов, наледи, сосулек крыши дома, не выполнено ограждение опасных зон сигнальными лентами.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 25.11.2019 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

03.12.2019 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Согласно пункту 11 Приложения 8 к Правилам, очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обществом нарушены требования подпункта 11 приложения 8 к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.20147 № 469.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 11 Приложения 8 к Правилам.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектов правонарушения, поскольку не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Костычева, в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом расторгнут 01.08.2019, документация передана в Администрацию Ленинского района, дом исключен из управления общества в реестре лицензий, отклоняется судом ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, представляет собой действия (бездействие) по нарушению требований правовых актов местного самоуправления в сфере содержания фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание зданий и строений, и допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение требований в области содержания содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием возможности для исполнения установленных обязанностей.

Согласно пункту 1.3 Правил ответственные лица - это лица, ответственные за благоустройство территории города Новосибирска, к которым относятся физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, обязанность по управлению многоквартирным домом, сохраняется за лицензиатом (обществом) и после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, вплоть до наступления одного из последствий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии последствий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, наличии решений собственников об изменении способа управления многоквартирным домом в рассматриваемый период, выборе другой организации, передачи технической документации, равно как доказательств, свидетельствующих о выполнении функций управляющей организации в спорный период иным лицом.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имеются.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Штраф назначен в размере, превышающем минимальный с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно, повторность совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным постановления, судом не выявлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи, с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова