Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А66-22074/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22074/2017
г. Вологда
05 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района ФИО3 по доверенности от 28.08.2021, от администрации Лихославльского района ФИО4 по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 по делу № А66-22074/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района (далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 об отказе ему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании его обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель администрации Лихославльского района (далее – Администрация) просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан на основании постановления Администрации от 19.04.2016 № 113, его учредителем и собственником является муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Администрации. Полномочия собственника имущества Должника осуществляет муниципальное образование «Лихославльский район» в лице Комитета по управлению имуществом Лихославльского района. Руководителем Должника с момента создания и до признания Должника банкротом являлся ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 03.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 12.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации и ФИО6, в обоснование которого ссылается на неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом, а также на бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих выпадающих доходов, и просил взыскать с ответчиков в пользу Должника 37 889 713 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам по себе факт наличия у Должника в определенный момент времени непогашенной кредиторской задолженности не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя Должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Должника в указанную конкурсным управляющим дату, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 как бывшего руководителя Должника за неподачу заявления о банкротстве последнего не имелось.

Администрация по данному основанию к ответственности привлечена быть не может, так как в спорный период такая обязанность собственника имущества унитарного предприятия Законом о банкротстве предусмотрена не была.

Также не имелось оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за его бездействие в виде непринятия мер по получению субсидий в рамках возмещения объективно существующих выпадающих доходов, так как данный довод основан на предположениях.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данное бездействие привело к причинению вреда и (или) убытков Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2021 по делу № А66-22074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района Акопяна Артема Ашотовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая