Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-7301/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7301/2021
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2024 года по делу № А33-7301/2021,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2019,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец, АО «Енисейская (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Хоум Сервис») о взыскании пени в размере 18 669,49 руб. за период с 16.01.2021 по 25.05.2021 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партнерстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 дела №/№А33-7301/2021 и А33-10813/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2024 принят отказ АО «Енисейская (ТГК-13)» от исковых требований к ООО УК «Хоум Сервис» и прекращено производство по делу № А33- 7301/2021 в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 2 136 116,76 руб. Иск удовлетворен. С ООО УК «Хоум Сервис» в пользу АО «Енисейская (ТГК-13)» взыскано 18 669,49 руб. пени за период с 16.01.2021 по 25.05.2021, а также 9184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела:

- ответчик указывает, что задолженность по долгу за декабрь 2020 года и часть задолженности за период с января по февраль 2021 года были погашены ответчиком до подачи исковых требований. В связи с чем требования являются необоснованным, государственная пошлина в указанной части не подлежит распределению на ответчика;

- у истца отсутствуют правые основания для взыскания стоимости потерь тепловой энергии (за декабрь 2020 года потери предъявляются по одному из МКД (улица Ладо Кецховели, д. 20) за январь –февраль 2021 года по двум МКД (улица Ладо Кецховели, д. 20 и улица Матросова,д. 21). Кроме того, истец, ссылаясь на не предоставление ответчиком данных ИПУ, производит расчет объема потребления по тепловым нагрузкам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда произведены замены составов суда.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно представлялись дополнительные пояснения, в том числе по обстоятельствам дела.

В судебном заседании после отложения судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика на вопрос суда ответил, что вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, заявленное истцом ходатайство рассмотрел и отклонил по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании истца и его конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Истец не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в пояснениях, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителей).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Дал пояснения по заявленному ходатайству, в том числе по вопросам суда.

            Совещаясь на месте, суд, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.12.2017 № 11606 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель (ответчик) обязался их оплачивать.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в декабре 2020 года, январе-феврале 2021 года тепловой энергии (теплоносителя) на 2 136 116, 76 руб.

Из материалов дела следует, что часть задолженности оплачена ответчиком до предъявления иска в суд.

С учетом заявленных требований в совокупности по делам №/№А33-7301/2021 и А33-10813/2021 истец просил взыскать с ответчика 1 375 656,96 руб., а именно: 290 511,57 в рамках требований по делу № А33-7301/2021 и 1 085 145,39 руб. в рамках требований по делу № А33-10813/2021.

Впоследствии ответчик заявил отказ от исковых требований в суде первой инстанции на сумму 2 136 116, 76 руб., в связи с оплатой поступившей от ответчика до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела.

Судом первой инстанции отказ от исковых требований на указанную сумму принят.

С учетом уточнения АО «Енисейская (ТГК-13)» просило взыскать с ООО УК «Хоум Сервис» о взыскании пени в размере 18 669,49 руб. за период с 16.01.2021 по 25.05.2021 за нарушение сроков произведенной оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 424, 539 -544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённые требования удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету; коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения, заключает с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами в исковой период времени возникли разногласия относительно обязанности по оплате суммы потерь тепловой энергии, которая приходится на содержание общего имущества в МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец произвел неправомерное начисление нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ресурсоснабжающей организации.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808).

Ответчик в отношении многоквартирных домов является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 12.04.2016, акту № 39/124 от 25.07.2019, акту № 37/3153 от 24.07.2023 по адресу: улица  Александра Матросова, 21 – ОДПУ Эско-Т № 4004, установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 3 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Актом от 12.04.2016 в отношении объекта по адресу: улица Александра Матросова, д. 21, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя установлена: от наружной стены жилого дома до приборов учета тепловой энергии.

Согласно акту № 15/372 от 01.10.2020, акту № 16М/147 от 07.10.2020, по адресу: улица Ладо Кецховели, д.  20 - ОДПУ ТВ-7М №19086417, установлен прибор на вводе в МКД на расстоянии 18 м от границы балансовой принадлежности и учитывает потребление горячего водоснабжения и отопление жилого дома.

Актом от 17.03.2020 в отношении объекта по адресу: улица Ладо Кецховели, д. 20, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя установлена: от наружной стены жилого дома до приборов учета тепловой энергии.

Актом от 29.01.2024 в отношении объекта по адресу: улица Ладо Кецховели, д. 20, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя установлена: от наружной стены жилого дома до приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 подпункта 5.2 договора, при установке приборов учета ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного Потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности Потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определённых с пунктами 5.3, 5.4, настоящего Договора.

Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в поименованных в многоквартирных домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а смещены по участку сети и жилых домов, и спорные участки сетей от внешней границы стены жилых домов до узла учета являются общим имуществом, принадлежащим собственникам находящихся в управлении компании многоквартирных домов, ответчик ошибочно считает, что общество не обязано оплачивать потери, возникающие в этих участках сетей.

Согласно пункту 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Каких-либо положений, предусматривающих иной порядок расчета потерь в тепловых сетях, жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии во внутридомовых сетях от внешней стены дома до места установки прибора учета.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 раздела II Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, собственникам жилых и нежилых помещений в доме расходы на потери тепловой энергии в сетях дома не включаются в состав платы за тепловую энергию на отопление мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. У

Учитывая, что у собственников помещения в многоквартирном доме отсутствует обязанность по внесению платы за потери в тепловых сетях, а управляющая компания осуществляет управление МКД, то обязанность по уплате тепловых потерь возлагается именно на ответчика.

Величина потерь рассчитана истцом по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя»,  утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - приказ № 325).

В материалы дела представлен подробный расчет потерь, который проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом расчет потерь не опроверг.

Возражения ответчика в части расчета объема без данных ИПУ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступили повторные ведомости ИПУ, где также отсутствует часть квартир:

за декабрь 2020 не указаны квартиры: №1, 22, 25, 48, 57, 58, 60, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 78, 93, 95, 107, 128, 133, 135, 136;

за январь 2021 года не указаны квартиры: № 1, 14, 18, 20, 22, 25, 57, 58, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 125, 128, 133, 134, 137, 139;

за февраль 2021 года нет квартир: №18, 20, 78, 137, 140.

Согласно предоставленным ведомостям у истца отсутствует возможность скорректировать начисления по ИПУ, ввиду недостатка необходимой для перерасчета информации. Ведомости ИПУ должны содержать полную информацию о начислениях по всем квартирам, также указывается, каким образом производится начисление, если по показаниям, то указан расход (в том числе и нулевой), либо по нормативу. Истец поясняет, что использование в расчете ведомостей управляющей компании, в которых отсутствует часть квартир, приведет к занижению объемов на ГВС, т.к. в МКД совместный учет, это повлияет на перераспределение объемов на отопление, по всему МКД, потребуется доначисление.

Расчет по МКД по улице Ладо Кецховели, 20 произведен следующим образом: объем по ОДПУ (за минусом ИПУ и нежилых помещений) делится по нагрузкам МКД и нежилые помещения на ГВС и отопление. Полученный объем по отоплению распределяется между МКД и нежилыми помещениями.

Расчет по МКД по улице Александра Матросова, 21 нежилые помещения отсутствуют, в связи с чем, объем по ОДПУ полностью идет на МКД.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения в части отсутствия договорных отношений между истцом и собственниками нежилых помещений МКД по улице Ладо Кецховели.

Согласно информации, из приложения 4 о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителями по МКД <...>:

-по нежилому помещению №158 фактически сложились договорные отношения (конклюдентные действия);

-по нежилому помещению №160 заключен договор №14843 от 25.04.2023; -по нежилому помещению №162 фактически сложились договорные отношения (конклюдентные действия);

-по нежилому помещению №167 фактически сложились договорные отношения (конклюдентные действия);

-по нежилому помещению №168, был заключен договор №14433 от 22.12.2020, в декабре 2022 г. нежилое помещение передано ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, данные отношения сторон рассматриваются, как договорные вне зависимости от наличия между ними заключенного договора теплоснабжения, данные обстоятельства на способ расчета не влияют.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность на период рассмотрения дела оплачена в полном объеме.

Исковое заявление по делу № А33-7301/2021, за период декабрь 2020 года было принято в производство 25.03.2021, согласно иску  АО «Енисейская (ТГК13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «Хоум сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период декабрь 2020 года в размере 290 511,57 руб., пени в размере 624,77 руб., госпошлина в размере 8 810 руб.

До подачи искового заявления ответчиком оплачена задолженность в размере 266 514,58 руб., неучтенная оплата на момент подачи искового заявления составила в размере 290 511,57 руб. Ответчиком задолженность основного долга погашена 04.03.2021, размер пени составил 1 891,68 руб.

Требования в части основной задолженности заявлены неправомерно).

Исковое заявление по делу № А33-10813/2021, за период с января 2021 года по февраль 2021 года подано 24.04.2021, АО «Енисейская (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОООУК «Хоум сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период январь - февраль 2021 в размере 1 085 145,39 руб.; пени в размере 9 749,54 руб., госпошлина в размере 23 949 руб.

Всего начислено за период с января 2021 года по февраль 2021 года 1 579 090,61 руб., произведена оплата до подачи искового заявления в размере 493 945,22 руб., неучтенная оплата на момент подачи искового заявления составила в размере 288 008,75 руб., оплата задолженности после принятия искового заявления 24.04.2021 составила 797 136,64 руб. Ответчиком задолженность основного долга погашена 25.05.2021, размер пени составил 16 777,81 руб.

12.04.2023 вынесено определение об объединении дел, где основной долг полностью оплачен, размер пени с учетом объединения составил 18 669,49 руб.

В качестве возражений начисленной пени ответчиком в материалы дела представлен неподписанный акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, выгруженный из личного кабинета программного комплекса истца.

Вышеуказанный акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, отражает информацию о задолженности между истцом и ответчиком, т.е. начальное сальдо, конечное сальдо и начисление, произведенные в текущем месяце. А также он отражает все оплаты, поступившие в текущем месяце без учета назначения платежа.

Согласно пункту 7.4. платежи осуществляются Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, платежи ответчика, поступившие без назначения платежа, были распределены истцом на наиболее раннюю задолженность. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа (в пределах семи дней, что соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сумма пени истцом рассчитана корректно, судом апелляционной инстанции повторно проверена,

В указанной части требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом заявленных требований в совокупности по делам №А33-7301/2021 и №А33-10813/2021 истец просил взыскать с ответчика 1 375 656,96 руб., а именно: 290 511,57 в рамках требований по делу № А33-7301/2021 и 1 085 145,39 руб. в рамках требований по делу № А33-10813/2021.

Впоследствии ответчик заявил отказ от исковых требований в суде первой инстанции на сумму 2 136 116, 76 руб., в связи с оплатой поступившей от ответчика ка до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела.

Судом первой инстанции отказ от исковых требований на указанную сумму принят.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что принятый судом первой инстанции отказ от исковых требований не соответствует сумме заявленных требований.

При этом принятие отказа от исковых требований в размере 1 375 656,96 руб. с учетом волеизъявления истца отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части взыскания задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года в размере 1 375 656,96 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований в части пени по день фактической оплаты сумма исковых требований составила 1 394 326,45 руб. = 1 375 656,96 руб. долга + 18 669,49 руб. пени по день фактической оплаты.

При цене иска 1 394 326,45 руб. сумма госпошлины составит 26 943 руб.

Из материалов дела следует, что оплачено ответчиком до подачи иска 290 511,57 руб. (по делу №А33-7301/2021) + 288 008,75 руб. ((по делу №А33-10813/2021) = 578 520,32 руб., что составляет 41,49% от цены иска (1 394 326,45 руб.).

Оплачено ответчиком после подачи 797 136,64 руб. (долг) + 18 669,49 руб. (пени) = 815 806,13 руб. - 58,51% от цены иска (1 394 326,45 руб.).

В связи с чем госпошлина подлежит распределению в зависимости от оплаты задолженности до или после подачи пропорционально сумме удовлетворенных требований: - 41,49% (процент удовлетворённых требований до подачи иска) от суммы пошлины (26 943 руб.) - 11 178,65 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в части данной задолженности, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 825 руб. - 70% от госпошлины 11 178,65 руб., 3 353,65 руб. - 30% от госпошлины 11 178,65 руб. относятся на истца.

 - 58,51% (процент удовлетворённых требований после подачи иска) от суммы пошлины (26 943 руб.) – 15 764 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истцу также надлежит вернуть 7 459 руб. из федерального дохода излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (частичное удовлетворение одного из двух требований в жалобе на 66 %) подлежат взыскания с истца в пользу ответчика в размере 9 900 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2024 года по делу №А33-7301/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 375 656,96 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 669,49 руб. пени за период с 16.01.2021 по 25.05.2021, а также 15 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 284 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 04.03.2021 № 5402, от 21.01.2021 № 1575, от 25.02.2019 № 3877 (возвращенной в размере 25 402 руб. на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 по делу № А33-27308/2019)».

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 900 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


В.В. Паюсов