Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А57-15622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15622/2021
22 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

акционерного общества «МегаФон Ритейл», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №26 от 30.06.2021

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Саратовской области,

3-е лицо - ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.02.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – Общество, Заявитель, АО «МегаФон Ритейл») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области №26 от 30.06.2021., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в том числе о первом судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Судом установлено следующее.

27 мая 2021 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении АО «МегаФон Ритейл» по адресу: 410051, <...>, по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки, при осуществлении государственного надзора (контроля) в области защиты прав потребителей № 1110 от 24.05.2021 г., в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена контрольная закупка товаров, основанием которой послужило обращение гр. ФИО2 (вх. № 2797/ж-2021 от 30.04.2021г.).

В ходе проведения мероприятия по контролю, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при моделировании тождественной ситуации, описанной потребителем гр. ФИО2 в действиях АО «МегаФон Ритейл» выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ, административная ответственность, за которые установлена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Выявленные в ходе проведения контрольной закупки товаров нарушения отражены в акте о проведении контрольной закупки № 1110 от 27.05.2021 г., а именно: при контрольной закупки товара - смартфона Samsung Galaху А52 256 Gb черный, стекло Galaху А52, чехол ч/кн Deppa Galaху А52, стоимость смартфона 32 990,0 руб., к покупке сотрудниками АО "МегаФон Ритейл" предлагалось приобретение SIМ-карты. Однако, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Саратовской области неоднократно был озвучен отказ от приобретения предлагаемой SlM-карты.

В кассовый чек, выданный продавцом в подтверждение заключения договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров, в отсутствие воли и согласия покупателя, была включена услуга ТП БП Всё ФИО4 стоимостью 300.00 рублей и товар пакет ПВД 30*40 стоимостью 3.00 рубля.

Включение продавцом в кассовый чек V62221052700024 от 27.05.2021 г. оплаты пакета ПВД 30*40 стоимостью 3.00 рубля и услуги ТП БП Всё ФИО4 стоимостью 300.00 рублей, без соответствующего волеизъявления покупателя, не уведомленного в установленном законом порядке, в том числе, о стоимости указанных товаров и услуг, свидетельствует о характере навязанных услуг и товаров, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2,3 ст.16 Закона №2300-1.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки товаров, должностными лицами Управления, установлен факт навязывания потребителю дополнительной услуги и товара.

Названные действия Общества были квалифицированы административным органом по ст.14.8 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 000020 от 21.06.2021 г. и вынесено оспариваемое постановление № 26 от 30.06.2021 г.

Оспаривая названное постановление в судебном порядке, Заявитель указывает, что общество было полностью лишено права на представление своей позиции на рассмотрение дела.

Административный орган настаивает на позиции, изложенной в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 2300-1 Запрещается обусловливать приобретение зодних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае включение продавцом в кассовый чек V62221052700024 от 27.05.2021 г. оплаты пакета ПВД 30*40 стоимостью 3.00 рубля и услуги ТП БП Всё ФИО4 стоимостью 300.00 рублей, без соответствующего волеизъявления покупателя, не уведомленного в установленном законом порядке, в том числе, о стоимости указанных товаров и услуг, свидетельствует о характере навязанных услуг и товаров, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2,3 ст.16 Закона №2300-1 и образует событие административного правонарушения по ст.14.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в данном случае подтверждено по правилам ст.26.2 КоАП РФ: актом контрольной закупки № 1110 от 27.05.2021 г., распоряжением о проведении контрольной закупки № 1110 от 24.05.2021 г., фото-таблицей к акту контрольной закупки, кассовым чеком V62221052700024 от 27.05.2021г., фото и видео-фиксацией приобретенного товара, протоколом об административном правонарушении.

При этом, суд признает акт контрольной закупки № 1110 от 27.05.2021 г., распоряжение о проведении контрольной закупки № 1110 от 24.05.2021 г., фото-таблицу к акту контрольной закупки, кассовый чек V62221052700024 от 27.05.2021г., фото и видео-фиксацию приобретенного товара допустимыми доказательствами по настоящему делу, собранными административным органом с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) при рассмотрении обращений и заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным государственным органом на проведение контрольной закупки при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 3.1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Факт навязывания потребителю дополнительных товаров и услуг может быть установлен только в результате контрольной закупки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, ввиду того, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к обществу, и такие требования не были удовлетворены, должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено мотивированное представление о проведении контрольной закупки от 24.05.2021 г., распоряжение № 1110 от 24.05.2021 г. о проведении в отношении общества контрольной закупки.

Факт обращения в административный орган физического лица по факту навязывания обществом дополнительных товаров и услуг при реализации товара имеет место и документально подтвержден.

Таким образом, контрольная закупка проведена управлением при наличии соответствующих полномочий и законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дел не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции данной статьи.

Судом также проверена процедура привлечения лица к административной ответственности, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено.

Заявитель считает, что не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает указанный довод необоснованным.

Извещение о необходимости явки 21.06.2021 г. в 14 час. 30 мин. было вручено представителю юридического лица АО "МегаФон Ритейл" по месту нахождения юридического лица АО «МегаФон Ритейл» (<...>), согласно уведомления о вручении АО «Почта Росси» - 04.06.2021 г.

Возражения Общества относительно события правонарушения поступили в адрес административного органа 18.06.2021 г.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись доказательства об извещении Общества.

21.06.2021г., заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО5, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 21.06.2021 г. № 000020 в отношении АО «МегаФон Ритейл» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 30.06.2021 г. в 16 час. 00 мин., и вызове для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица АО «МегаФон Ритейл».

Указанное определение направлено по месту нахождения юридического лица 22.06.2021 г. и получено Обществом 28.06.2021 г. (согласно заказного почтового уведомления о вручении АО «Почта Росси»). Явка представителя к установленной дате и времени Обществом не обеспечена. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от АО «МегаФон Ритейл» не поступало.

Утверждение общества о том, что законный представитель АО «МегаФон Ритейл» был лишен предоставленных ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав ввиду необеспечения возможности его личного присутствия, либо направления представителя неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание, наличие возможности направить указанное ходатайство, поскольку заявитель использовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, и направил письмо с позицией Общества по делу, поступившее 30.06.2021 г. на электронную почту Управления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя АО «МегаФон Ритейл» (в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявления о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении у него имелась возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту.

Таким образом, суд не может расценить указанные в заявлении обстоятельства как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания незаконным и отмене в судебном порядке оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Судом также рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупность условий для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в отношении АО "МегаФон Ритейл" судом не установлена.

Таким образом, оснований для вынесения административного наказания в виде предупреждения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных АО «МегаФон Ритейл» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 26 от 30.06.2021 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко