Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А27-16351/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-16351/2017 (07АП-11164/2017(2))

06 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: А. В. Назарова,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представители ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, ФИО2 по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика ОАО «Росспиртпром» представитель ФИО3 по доверенности № 244 от 21.06.2017;

от ответчика ООО «Антлантикс+»: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу № А27-16351/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ОАО «Росспиртпром», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Антлантикс+», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 493 856,04 рублей,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Мариинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – ООО «Мариинский спиртовой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», ответчик 1) о взыскании агентского вознаграждения в размере 10 460 660 рублей и убытков в размере 149 837 493,67 рублей, о взыскании солидарно с ОАО «Росспиртпром» и общества с ограниченной ответственностью «Антлантикс+» (далее – ООО «Антлантикс+», ответчик 2) убытков в размере 141 195 702,37 рублей, всего: 301 493 856,04 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росспиртпром» агентское вознаграждение в размере 7 960 659,98 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, бесспорно подтверждающие совокупность условий по возмещению убытков.

По мнению подателя жалобы, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, в целях реализации права на защиту нарушенных гражданских прав истца, конкурсный управляющий заявил настоящие требования.

Апеллянт указывает, что ОАО «Росспиртпром» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по агентскому договору (услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом) (в части передачи ненадлежащих клиентов ООО «БиоКосметик», ООО «Парфюмтрейд») у агента не возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения, соответственно неосновательно оплаченное истцом агентское вознаграждение подлежит возврату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ОАО «Росспиртпром» и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ООО «Антлантикс+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третье лицо и ответчик ООО «Антлантикс+», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (принципал) и ОАО «Росспиртпром» (агент) заключен агентский договор от 01.04.2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет принципала юридические и иные действия направленные на оказание содействия принципалу в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями (клиенты).

Продукцией по агентскому договору является произведенный Принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, соответствующий ГОСТ 5962-2013 (согласно пункту 1.2. агентского договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществил поиск и передачу принципалу следующих клиентов - ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», используемые этиловый спирт в качестве сырья для производства парфюмерно-косметической продукции, что подтверждается актом передачи клиента. Так же агент участвовал в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения, существенных условий договоров поставки продукции (в том числе условия о цене), оказывал содействие в заключении договоров поставки продукции.

Истец указывает, что согласно условий агентского договора агент передавая принципалу указанных клиентов, гарантировал, что передаваемые клиенты, отвечают требованиям, предъявляемым к клиенту в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора, в частности имеют соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирт этиловый, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО «Росспиртпром» № Е/1-01-278 от 16.03.2016.

Во исполнение принятых сторонами на себя обязательств по агентскому договору между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО «ПарфюмТрейд» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю в декабре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 13.05.2016 года наименование юридического лица ООО «БиоКосметик» (ИНН <***>) изменено на ООО «Атлантикс+».

Кроме того, между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и ООО «БиоКосметик» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015 года, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю в сентябре и октябре 2015 года произведенный спирт этиловый ректификованный, в целях использования для производства парфюмерно-косметической продукции.

Исходя из документов, представленных для заключения договора поставки спирта ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ОАО «Росспиртпром», истцом была применена ставка акциза в размере 0 руб. за один дал этилового спирта реализуемого ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд».

По условиям актов согласований (Приложения к агентскому договору) стороны агентского договора согласовали размер агентского вознаграждения в размере 50 рублей за каждый декалитр продукции, отгруженной принципалом и оплаченный клиентами по договорам поставки, указанным в пункте 1.4. агентского договора.

Исходя из объема отгруженной ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд» продукции, размер агентского вознаграждения, оплаченного истцом в пользу ОАО «Росспиртпром», составил 7 960 659, 98 рублей, что подтверждается актами передачи клиента, актами согласования и актами оказанных услуг от 30.09.2015 года, от 31.10.2015 года и от 31.12.2015 года, что ОАО «Росспиртпром» не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент подписания акта оказанных услуг, не мог знать о ненадлежащем исполнении ОАО «Росспиртпром» своих обязательств по агентскому договору, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору истцу стало известно после вступления в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что в соответствии с пунктом 6.1. агентского договора и пунктом 6.5. договора на поставку спирта, ответчики несут ответственность по возмещению истцу убытков на общую сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней, претензиями от 09.06.2017 года истец обратился к ОАО «Росспиртпром» с требованием о возврате суммы уплаченного агентского вознаграждения и убытков и к ООО «Атлантикс+» с требованием об оплате убытков в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующих претензий.

Ответчиками сумма убытков и возврат агентского вознаграждения истцу в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в основание иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из отзыва третьего лица, налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок и судами в ходе судебных разбирательств по делам № А27-1995/2017, № А27-1024/2017, № А27-19493/2016, № А27-15877/2016, № А27-15878/2016 установлено, что в период совершения сделок между ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», в отношении истца прослеживается согласованность действий должностных лиц ООО «Мариинский спиртовой комбинат», ООО «БиоКосметик», ООО «ПарфюмТрейд», ООО «Зернопродукт», ОАО «Росспиртпром» через их учредителей, работников и иных лиц, задействованных в «схеме» с целью получения спирта от легальных производителей без уплаты акциза, что подтверждает недобросовестность ООО «Мариинский спиртовой комбинат», получение им необоснованной налоговой выгоды и ставит под сомнение возможность дальнейшего взыскания заявленной суммы убытков с лиц, задействованных в «схеме».

Судом первой инстанции верно указано, что факт доначисленния истцу налогов, штрафов и пеней в судебном порядке, не подтверждает в безусловном порядке совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на заявленную сумму и не порождает правовых последствий для удовлетворения иска о взыскании убытков. Заключение истцом договора поставки с ненадлежащим контрагентом порождает для истца риск возникновения для него неблагоприятных последствий, как для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, самостоятельно, на свой риск.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу № А27-16351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Т. Е. Стасюк

А. В. Назаров