Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А45-35372/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (№07АП-4715/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35372/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», г. Новосибирск, ИНН: <***> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», г. Новосибирск, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 967 037 рублей 88 копеек,

третье лицо: Министерство здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск, ОГРН: <***>

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность №36 от 15.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ НСО «НОКНД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее - ГБУЗ НСО «ГКБ №34») неосновательного обогащения в размере 967 037,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав Новосибирской области).

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО «ГКБ №34», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для данных исследований у ответчика имеется собственная лаборатория. В соответствии с приказом №814 потребителем информации о результатах исследований должно являться Министерство здравоохранения, которое должно обеспечить надлежащее финансирование. Надлежащим ответчиком является Министерство здравоохранения.

ГБУЗ НСО «НОКНД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НСО «ГКБ №34» в период с апреля по август 2021 года направляло биологические среды лиц, поступивших в стационар с признаками отравления/интоксикации психоактивными веществами в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ НСО «НОКНД» для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований.

Всего за указанный период ответчик направил 181 образец биосред для проведения химико-токсикологических исследований, что подтверждается направлениями на химико-токсикологические исследования.

Истцом были выполнены для ответчика исследования на сумму 941 200 руб., что подтверждается выписками из журнала № 1, №2 (НСО, ГКБ) регистрации биообъектов, поступающих на химико-токсикологические исследования.

09.07.2021 ответчику были направлены реестры оказанных услуг с требованиями оплатить выполненные истцом химико-токсикологические исследования, оставленные больницей без оплаты.

Истец неоднократно направлял ответчику претензионные письма с просьбой произвести оплату выполненных исследований, однако до настоящего времени, ответчик денежные средства за выполненные исследования в размере 941 200 руб. не оплатил.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, что подтверждается его письмом № 1924 от 08.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава Новосибирской области от 13.04.2021 № 814 главным врачам ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» было предписано организовать направление биологических сред лиц, поступивших в стационар с признаками отравления/интоксикации психоактивными веществами для проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований в диспансере истца.

На заседании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Новосибирской области № 5 от 14.04.2021 было распределено соответствующее финансовое обеспечение.

В соответствии с приказом Минздрава Новосибирской области от 07.11.2012 № 2065 «О порядке определения государственными учреждениями здравоохранения Новосибирской области цен (тарифов) на оказываемые платные медицинские и платные немедицинские услуги, предоставляемые дополнительно при оказании медицинской помощи», истцом была определена стоимость полных (подтверждающих) химико-токсикологических исследований биологических сред на наличие наркотических средств или психоактивных веществ по их подтверждению на основании экономического расчета, исходя из стоимости закупаемых истцом реагентов, обслуживания оборудования и прочих расходов, который был утвержден главным врачом диспансера.

Факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 941 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе направлениями на химико-токсикологические исследования, выписками из журнала № 1, №2 (НСО, ГКБ) регистрации биообъектов, поступающих на химико-токсикологические исследования.

Довод ответчика об отсутствии финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от исполнения своих финансовых обязательств, также ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 25 837,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный ГБУЗ НСО «ГКБ №34» довод о том, что больница является ненадлежащим ответчиком, противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3