Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-157735/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38043/2025
город Москва
26 сентября 2025 года
Дело № А40-157735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транспортные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2025 года

по делу № А40-157735/2024, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску ООО «Транспортные технологии» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Мечел - Сервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  15.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортные технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мечел-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 5.197.600 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела подтвержден статус истца как оператора подвижного состава, которому предоставлено право на взыскание штрафа за нарушения, предусмотренные статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ в размере 5.197.600 руб.

В обоснование требований указал, что является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 55539142, 61581427, 55802565, 61647921, 60500147, 56072259, 56818891, 52771714, 59962027, 55077044, 61648085, 59394874, 55580369, 55686687, 53704029, 58372988, 61723334, 54049804, 57649964, 54049150, 55811780, 56816390, 52991619, 56818495, 61812624, 54044714, 61676052, 55351365, 62183967, 61641643, 54146931, 54175906, 61640843, 62003033, 54146345, 55349229, 61814067, 54619606, 54049556, 54178488, 52990975, 59393785, 52292596, 56814098, 61834735, 52280898, 55344733, 64022866, 52976693, 61628145, 57657462,60038924, 52940038, 61640363, 52939949, 61961314, 61305827, 52939550, 55313829, 52964038, 56126725, 61572079, 52991684, 52991668, 56822497, 56822695, 61637310, 56181282, 55313506, 55538920, 56127210, 56814494, 61814810, 52869377, 64023138, 55705149, 61192639, 57561078, 61581328, 61568788, 61578720, 61638102, 59078808, 52924982, 62357645, 54297510, 61569802, 52992914, 59393710, 53456612 (далее по тексту - вагоны).

В период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных №№ ЭА276966, ЭА260742, ЭЯ924425, ЭЯ976682, ЭА397107, ЭА263310, ЭА450352, ЭА552626, ЭА511934, ЭА779612, ЭБ109114, ЭЯ936155, ЭА753063, ЭА747603, ЭА800339, ЭА770921, ЭА800208, ЭБ119815, ЭЯ941215, ЭБ954185, ЭБ912843, ЭВ266372, ЭВ282226, ЭВ273779, ЭВ605097, ЭВ273550, ЭВ489007, ЭВ102718, ЭВ098190, ЭВ406982, ЭВ724899, ЭВ273228, ЭД040160, ЭД857551, ЭЖ051437, ЭЕ332708, ЭЖ298665, ЭЖ051958, ЭЕ042123, ЭЖ836540, ЭЕ971146, ЭЖ272964, ЭЖ599712, ЭИ127368, ЭИ125509, ЭИ816627, ЭЙ379688, ЭЙ944257, ЭК246135, ЭК475573, ЭК588882, ЭК589086, ЭЛ542800, ЭЛ367246, ЭМ171297, ЭМ729308, ЭЛ936553, ЭН177808, ЭО005707, ЭН263565, Э0110700, ЭН781155, ЭО640250, ЭО655014, ЭП070474, ЭП499257, Э0392794, ЭР850788, ЭС865628, ЭС865924, ЭН851376, ЭН346285, ЭН970302, ЭВ215372, ЭИ960879, ЭИ026619, ЭЕ332693, ЭЕ157084, ЭЕ551826, ЭВ055791,ЭВ115221,ЭВ327393, ЭВ569933, ЭВ774878, ЭВ099919, ЭЯ976603, ЭА374632, ЭБ708128.

Ответчиком своевременно не были приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается данными программного комплекса «Слежение» и данными железнодорожных накладных.

На этом основании истцом начислен штраф в размере 5.197.600 руб.

Досудебную претензию истца № 288/05-24 от 08.05.2024 г. об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 6 статьи 62 УЖТ РФ железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на 4 пятнадцать минут в расчет не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ и не может обращаться к ответчику с требованием о взыскании штрафа. Суд первой указал, что право на взыскание штрафа за простой вагонов согласно части 6 статьи 62 УЖТ принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона. При этом для взыскания штрафа такое юридическое лицо должно подавать вагоны грузоотправителям, грузополучателям под погрузку или выгрузку принадлежащими им локомотивами. Установив, что между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд счел, что истец не имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. (далее по тексту  - Обзор), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

По смыслу указанных выше положений штраф может быть предъявлен специальным субъектом который является одновременно владельцем вагона и его оператором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии со статьей 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В подтверждение факта того, что истец является владельцем спорных вагонов в материалы дела были представлены договоры аренды вагонов, заключенные обществом, как арендатором вагонов с компаниями ООО «Брансвик Рейл» (после смены наименования ООО «ФИО3 Актив) № БР-001-2018 А от 30.05.2018 г., ООО «ПромЭкспо-Трейдинг» № 2016/06-01 от 01.06.2016 г., ООО «Рейлтранссервис» № 127-РТС /2021 от 16.11.2021 г., ООО «ТрансГруз» № 21/ТГ-14 от 01.06.2014 г., а также акты приема-передачи вагонов, с указанными выше компаниями, при этом часть вагонов принадлежало истцу, как лизингополучателю вагонов, в подтверждение наличия лизинговых отношений между ООО «ТТ» и ООО «Юникредит Лизинг» истцом был предоставлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № ААБП-000791 от 22.06.2021 г.

Также в подтверждение факта оперирования спорным подвижным составом истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и приложения к ним по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заключенному между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Мечел-Транс» № № 221225-Ю001 от 25.12.2022, 221231-Ю001 от 31.12.2022, 230105-Ю001 от 05.01.2023, 230110-Ю001 от 10.01.2023, 230115-Ю001 от 15.01.2023, 230131-Ю001 от 31.01.2023, 230205-Ю001 от 05.02.2023, 230210-Ю001 от 10.02.2023, 230215-Ю004 от 15.02.2023, 230220-Ю001 от 20.02.2023, 230225-Ю001 от 25.02.2023, 230228-Л051от 28.02.2023, 230315-Ю002 от 15.03.2023, 230331-Ю001 от 31.03.2023, 230405-Ю001 от 05.04.2023, 230410-Ю001 от 10.04.2023, 230425-А002 от 25.04.2023, 230430-Л038 от 30.04.2023, 230430-Ю001 от 30.04.2023, 230510-Ю003 от 10.05.2023, 230531-Л026 от 31.05.2023, 230605-Ю002 от 05.06.2023, 230610-Ю002 от 10.06.2023, 230620-Ю001 от 20.06.2023, 230630-Л035 от 30.06.2023, 230715-Ю001 от 15.07.2023, 230731-Л038 от 31.07.2023, 230831-Л025 от 31.08.2023, 230905-Ю003 от 05.09.2023, 230925-Ю006 от 25.09.2023, 230930-Л036 от 30.09.2023, 230930-Э024 от 30.09.2023, 231031-Л030 от 31.10.2023, 231125-А002 от 25.11.2023, 231231-Л029  от 31.12.2023.

Номера вагонов, направления перевозки, железнодорожные накладные, указанные в актах, подписанных между истцом и ответчиком, полностью соответствуют вагонам, направлениям и железнодорожным накладным, указанным в расчете штрафа истца.

Указанные выше доказательства подтверждают статус истца как оператора подвижного состава, которому в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики предоставлено право на взыскание штрафа за нарушения, предусмотренные статьей 62 УЖТ.

Также указанный вывод суда противоречит действующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС23-8978, в которых Верховный Суд, в частности, указал, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование вне зависимости от наличия у него договора с грузополучателем вагонов.

Таким образом, при доказанности истцом своего статуса как владельца вагона и оператора подвижного состава, исключительно общество является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ, который может обратится к ответчику как грузополучателю спорных вагонов с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 УЖТ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также ошибочно исходил из того, что ООО «Мечел-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему дел.

Истцом в материалы дела были представлены железнодорожные накладные, в которых ответчик указан в качестве грузополучателя вагонов истца.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции также не оспаривал свой статус грузополучателя вагонов истца.

Таким образом, специальным субъектом, к которому истец как владелец и оператор подвижного состава имеет право предъявить требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку спорных вагонов под выгрузкой в рамках рассматриваемого спора являлся ответчик, который согласно имеющимся в материалах дела доказательствам являлся грузополучателем спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право на предъявление ответчику требования о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой реализовано оператором по договору от 10.01.2014 г. и соглашению от 18.09.2020  г. № Р-110/20/970020630001 об установлении ответственности за превышение нормативного времени осуществления погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что у ООО «Мечел -Сервис» заключен договор с ООО «Мечел -Транс» от 10.01.2014 г. № 90001463008 об оказании услуги оператором по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов.

Вопреки указанным выводам, спорные вагоны были предоставлены ОО «Мечел -Транс» истцом, в подтверждение чего в материалы дела обществом были представлены соответствующие акты, в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения спорными вагонами, суд первой инстанции тем самым прировнял ООО «Мечел-Транс» к оператору подвижного состава, которые таковым исходя из положений статьи 2 УЖТ не являлся.

Суд первой инстанции не исследовал правовую природу договора, заключенного между ООО «Мечел - Сервис» заключен договор с ООО «Мечел -Транс», который являлся договором на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, а не договором перевозки груза, как этого требуют положения статьи 62 УЖТ РФ.

Кроме того, в рассматриваемом споре истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, в то время как договором заключенным между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел-Сервис» предусмотрена договорная неустойка. При этом в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», где указано, что согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанным выше договором сторон предусмотрена неустойка, за нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, в то время как требования истца основаны на взыскании законного штрафа за нарушение технологического срока оборота вагона под операцией выгрузки. Фактически судом первой инстанции представленный ответчиком договор приравнен к договору, на основании которого по смыслу статьи 99 УЖТ возможно взыскание штрафа, что является неверным.

Также признавая расчет штрафа, произведенного истцом неверным, суд первой инстанции необоснованно указал, что общество произвело расчет штрафа без учета сроков, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел -Сервис» № 900014630008 от 10.01.2014 г., первичных документов, к числу которых суд отнес акты учета сверхнормативного пользования вагонами, согласно соглашения от 18.09.2020 г, заключенного между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел - Сервис» в рамках заключенного между ними договора, акты от 03.03.2023 г., №№ 52-МС и 53-МС.

Взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являлись предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной договора, заключенного между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел -Сервис», соответственно, условия договора и соглашений и актов к нему, никоим образом не затрагивали права истца, и не возлагали на него какие-либо обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, право требований которой возникает у истца по истечении двадцати четырех часов по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку, в то время как условиями договора, заключенного между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел -Сервис», предусмотрено внесение платы за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки -не более 48 часов (2 суток) (пункт 3.2.9. договора), при этом указанное время по условиям договора начинает исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции, а в соответствии с соглашением - 3 суток для одиночной операции (пункт 1.4. соглашения), которое в соответствии с пунктом 1.1. соглашения определяется с момента (даты, время) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, сдвоенной операции до момента (дата, время) оформления приема вагона к перевозке со станции погрузки/ выгрузки.

Указанный довод был заявлен истцом при рассмотрении дела, но судом первой инстанции, но судом первой инстанции ему не было дано правовой оценки.

При указанных выше обстоятельствах, договорные отношения ответчика и ООО «Мечел-Транс» не имели правового значения для правильного разрешения настоящего дела, истец не являющийся стороной договора и заявляющий требования, основанные на положениях статей 62, 99, 100 УЖТ при расчете штрафа не должен был руководствоваться договором, заключенным между ООО «Мечел-Транс» и ООО «Мечел - Сервис» № 900014630008 от 10.01.2014 г., актами учета сверхнормативного пользования вагонами, соглашением от 18.09.2020 г., акты от 03.03.2023 г., №№ 52-МС и 53-МС.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что им в рамках договора, заключенного с ООО «Мечел-Транс» был уплачен договорной штраф только в отношении 20 спорных вагонов. Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании законного штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 УЖТ в отношении 90 вагонов, при недоказанности ответчиком самого факта внесения штрафа «Мечел-Транс» в отношении всех спорных вагонов, суд в своем решении не обосновал, почему с учетом данного довода ответчика подлежат отклонению требования истца по иным вагонам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты штрафа Ответчиком ООО «Мечел - Сервис» в отношении 20 спорных вагонов.

Отказав истцу в иске, суд первой инстанции позволил ответчику использовать подвижной состав истца на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь, что является недопустим и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 309-ЭС23-8978.


Таким образом, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов, в виде взыскания штрафа.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2025 года  по делу № А40-157735/2024 отменить.

Взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Транспортные технологии» штраф в размере 5.197.600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 77.207 руб.

Взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22.810 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева


Судьи                                                                                                          Е.А. Ким


                                                                                                                      А.И. Трубицын