Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-6292/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6292/2022
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125481, город Москва, ул. Фомичёвой, д. 14, к. 1, кв. 96) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании 2 450 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Мира, д. 27),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании Устава (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 18/01-Исх-31,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее – истец, общество «КапиталПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 25.09.2020 № 143-20/ОК (далее – договор) и взыскании 2 450 000 рублей задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное принятие бюджетным учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения названного договора, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 92, 93 т. 2).

Определением суда от 22.11.2022 по делу № А75-6292/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 30 декабря 2022 года, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы (л.д. 68-70 т. 3).

Определением суда от 12.01.2023 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен по 10 февраля 2023 года (л.д. 145, 146 т. 3).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу № А75-6292/2022 возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 14 марта 2023 года в 15 часов 00 минут (л.д. 123 т. 4).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 145 т. 4).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица не заявлено.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы и обстоятельства, приведенные в иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в свою очередь исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова эксперта, удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отклонил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, не усмотрел оснований для отложения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 100-106 т. 2).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам подведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.10.2020 № 143-20/ОК (л.д.10-16 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание «Поликлиника блок «В» (детская поликлиника), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>», а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора, а также заданием на проектирование, которое является техническим заданием и приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена договора определена сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 2 450 000 рублей, НДС не облагается.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента заключения договора.

Как установлено пунктом 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу подпункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 4.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в настоящем договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В силу подпункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий подпункта 4.3.6 договора подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1. договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной п. 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как утверждает истец, 17.12.2021 общество «КапиталПроект» получило от ответчика решение 18/01-Исх-6608 об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно), которое вступило в силу 27.12.2022 (л.д. 17, 18 т. 1).

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано, в том числе, на следующее: «По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок». В решении имеется ссылка на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2021 истцом в адрес бюджетного учреждения истцом направлены возражения № 2712-06 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых общество «КапиталПроект», изложив хронологию выполнения работ (со ссылкой на переписку), обосновало, что в действиях подрядчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, просило отменить принятое решение, полагая действия ответчика незаконными (л.д. 19, 20 т. 1).

В ответном письме от 30.12.2021 № 18/01-Исх-7004 ответчик указал на необоснованность возражений истца (л.д. 21 т. 1).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку на момент принятия повторного решения все замечания были отработаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора согласовано сторонами в пункте 10.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Изначально в отзыве на исковое заявление бюджетное учреждение относительно некачественного выполнения работ не высказывается, отмечает лишь то, что на момент принятия решения комплект проектной документации не передан.

Впоследствии в письменных пояснениях ответчик заявляет, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также на момент вступления его в силу не были устранены следующие основные замечания в сводной ведомости объемов работ:

- СВОР выполнить не обратным методом из смет. Позиции не должны дублировать наименование позиций смет.;

- Столбец «Ед. изм.» - значения должны бить в единичных значениях (м., кг., м2., м3., т. и т.д.);

- СВОР должен ссылаться на разделы проектной документации (Акт технического обследования, ПОС, Том Спецификаций);

- Из наименований пунктов исключить материалы и их характеристики и перенести их в столбец «Примечания»;

- ВОР по факту содержал в себе спецификацию оборудования, что недопустимо.

В возражениях на отзыв ответчика общество «КапиталПроект» обращает внимание на лист 10 решения РНП-№ 086/06/104-120/2022 (л.д. 22-27 т. 1), на котором содержится абзац следующего содержания: «Также, Комиссией Управления установлено, что по заключенному договору № 143-20/ОК от 25.09.2020 г. на момент заседания комиссии, а именно 14.09.2022, поставщиком выполнен весь комплекс проектных работ, предусмотренных договором в полном объеме, отработаны замечания, что подтверждается пояснениями представителя заказчика».

Указанным решением отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли результат работ, предоставленный заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: до 27.12.2021, условиям договора от 25.09.2020 № 143-20/ОК, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), определить стоимость выполненных работ по договору?;

- Какие имеются недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации?;

- Отработаны ли замечания к сметной документации, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе?;

- Соответствие правильности оформления ведомости объемов работ, допустимость составления ведомости объемов работ обратным методом, предоставленных заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: до 27.12.2021?;

- При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в договоре использования, имеют ли потребительскую ценность для ответчика?;

- При выявлении существенных и неустранимых недостатков определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 06.02.2023:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, результат работ, предоставленный заказчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: до 27.12.2021, соответствует условиям договора от 25.09.2020 № 143-20/ОК требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), стоимость выполненных работ по договору составляет 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- по второму вопросу: недостатки и замечания в проектной документации, предоставленной заказчику до 27.12.2021, препятствующие передаче результата работ и получения положительного заключения от организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют;

- проведя исследование по третьему вопросу, эксперт установил, что замечания к проектной документации, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, отработаны;

- по четвертому вопросу: ведомости объемов работ, переданные заказчику до 27.12.2021 г., составлены по форме, рекомендуемой Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»;

- по пятому вопросу: работ, выполненных с недостатками, не выявлено. Результат работ по договору является пригодным для предусмотренного в договоре использования. Результат имеет потребительскую стоимость для ответчика;

- по шестому вопросу: существенных и неустранимых недостатков не выявлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлены.

Выводы эксперта прямо указывают на наличие потребительской ценности выполненных работ, а также пригодность результата выполненных работ для использования.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 06.02.2023, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по заявленным основаниям (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 450 000 рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт надлежащего выполнения работ по договору судом установлен, стоимость работ определена в пункте 2.2 договора и составляет 2 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, ответчик не доказал.

Заключение ответчиком договора с иным подрядчиком, учитывая необоснованность отказа от договора с истцом, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

По данным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 450 000 рублей.

Возражения ответчика опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 30 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2022 № 222.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению эксперту ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» по платежному поручению от от 15.11.2022 № 222 в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) суд относит на ответчика. В части излишней оплаты (за увеличение исковых требований, в принятии которых судом отказано, л.д. 18-20, 57 т. 2, п/п от 29.08.2022 № 190) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 25.09.2020 № 143-20/ОК, взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» 2 450 000 рублей задолженности, а также 41 250 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 518 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.08.2022 № 190. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры эксперту ФИО4 30 000 рублей (оплата экспертизы).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 180 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 19.09.2022 № 9869).

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» судебные издержки - 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова