Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-150484/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90605/2023

Дело № А40-150484/20
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-150484/20 о взыскании с ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Регата»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27 января 2022 года ООО «Регата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 170100, <...> / 170100, г. Тверь, ОПС-100 а/я 454), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 взыскано с ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп.

ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрена жалоба ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» на действия /бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» понесенных ею при рассмотрении жалобы на ее действия судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: договор №2У возмездного оказания услуг от 29.03.2023, акт об оказанных услугах с платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для отнесения на ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения стороной судебных расходов.

Судом первой инстанции в полном объеме исследовались возражения в части отсутствия подписей сторон договора № 2У на оказание юридических услуг на каждом листе договора, отсутствие однозначного соотнесения оплаченных расходов с представлением интересов по конкретному спору и т. д.

Учитывая, что представитель, являвшийся исполнителем по договору №2У подтвердил факт получения денежных средств, предоставив информацию из системы «Банк-Клиент» по расчетному счету ИП ФИО3, сопоставив назначение платежа в платежном поручении № 667812, которым производилась оплата с договором № 2У, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт несения конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов подтвержденным.

В данной части апелляционная жалоба также не содержит ни одного аргумента, позволяющего поставить под сомнение реальность произведенных расходов, а также их назначение, выражая документально необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Относительно чрезмерности понесенных расходов, апелляционной коллегией установлено следующее.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, в качестве объективного критерия оценки оплаты труда привлекаемого специалиста сослался на методические рекомендации совета Адвокатской плата Московской области 2014 года, т. е. десятилетней давности.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в иных судебных актах, касаются конкретных судебных споров с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова