Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-3169/2020




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-3169/20-154-22
г. Москва
12 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР КРАСНОГОРСКИЙ, ДОМ 36, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1165024059067, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: 5024169950)

к Центральному таможенному управлению (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739218758, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7708014500)

Третье лицо: ООО «Глобал» (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМИНТЕРНА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 8).

о признании незаконными действий ЦТУ ФТС РФ, выразившихся в привлечении к солидарной обязанности ООО «Интерсервис» по уплате дополнительно начисленных платежей по уведомлениям: от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей при незаконном перемещении товара по ДТ, №10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:


ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий ЦТУ ФТС РФ, выразившихся в привлечении к солидарной обязанности ООО «Интерсервис» по уплате дополнительно начисленных платежей по уведомлениям: от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей при незаконном перемещении товара по ДТ №10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900.

Судом в судебном заседании 28 сентября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 октября 2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном объяснении.

Представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование действий ЦТУ ФТС РФ, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Выслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерсервис», являясь таможенным представителем и действуя по поручению ООО «Глобал», подал декларации на товары в Московскую областную таможню:-№ 10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900. - «косметика различных наименований».

Таможенная стоимость заявлена декларантом по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение, действующее на дату подачи ДТ). Таможенный орган признал обоснованным заявление 1-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) и указанные декларации на товары выпущены таможенным органом.

Впоследствии адрес таможенного представителя ООО «Интерсервис» в электронном виде из Шереметьевской таможни поступили уведомления по уплате таможенных платежей: от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей, по декларациям, поданными по поручению ООО «Глобал»(ИНН 7716792208).

Пунктом 1 приказа ФТС РФ №2095 от 24.12.2018 года, установлено, что меры по взысканию таможенных платежей, осуществляют таможенные органы, в регионе деятельности которых находится плательщик.

Исходя из того, что декларант находится в зоне действия Шереметьевской таможни, то данный таможенный орган направил в адрес Общества указанные уведомления на общую сумму 5 556 561,04 рублей по указанным выше декларациям.

Данные уведомления также были направлены в адрес собственника товара - ООО «Глобал».

Основанием для выставления указанных уведомлений, послужила камеральная проверка, проведенная Центральным таможенным управлением ФТС РФ, которое по ее результатам вынесла решения о корректировке таможенной стоимости по данным декларациям и доначислило таможенные платежи по ДТ №10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900. Основой их начисления послужили экспортные декларации на товары, полученные из таможенных органов Литовской Республики.

При этом таможенный представитель (ООО «Интерсервис») привлечен к солидарной обязанности по уплате указанных дополнительно начисленных таможенных платежей за ООО «Глобал».

Общество посчитав, что действия ЦТУ ФТС РФ, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности ООО «Интерсервис», по уплате дополнительно начисленных платежей по уведомлениям: от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 №10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 №10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей при незаконном перемещении товара по ДТ, №10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900 не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО "ИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской с требованиями о признании незаконными и отмене уведомлений от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893; от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008895; от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008897; от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008899; от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907; от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-67059/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1293/2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, арбитражный суд во вступившем в законную силу судебном акте о делу № А41-67059/19 сделал вывод о том, что уведомления Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.07.2019 №№ 10005000/У2019/0008893, 10005000/У2019/0008895, 10005000/У2019/0008 897, 10005000/У2019/0008899, и от 23.07.2019 №№10005000/У2019/0008909, 10005000/У2019/0008907, являются законными, обоснованными и не нарушающими экономических интересов Общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев изложенные Общество в заявлении и письменных пояснениях доводы Общества о незаконности оспариваемых действий, суд признает их необоснованными, соглашаясь с позицией таможенного органа, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» привлечено к солидарной ответственности незаконно отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель уже является солидарным ответчиком.

Пунктом 7 статьи 405 определено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Федерального закона таможенного представителя лицом, участвовавшем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не принимается.

Частью 7 статьи 346 Федерального закона определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимают - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что положения пунктов 1-9 статьи 56 ТК ЕАЭС не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд соглашается с позицией таможенного органа и считает, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» законно привлечено к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что в акте камеральной проверки отражены сведения, свидетельствующие о незаконном перемещении товара самим декларантом ООО «Глобал», и в свою очередь таможенный представитель не знал и не мог знать о незаконности перемещения, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с объяснениями, полученными от представителя ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (акт от 02.10.2019 № 10100000/210/021019/А000088) на практике наиболее часто участники внешнеэкономической деятельности при осуществлении поставок на территорию Российской Федерации и последующем таможенном декларировании товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС/ТС применяются условия поставки в основном EXW, либо FCA, которые в совокупности дают порядка 80%.

Также представитель ООО «ИНТЕРСЕРВИС» пояснил, что предварительные товаросопроводительные документы предоставлялись в виде сканированных копий от ООО «Глобал».

По приходу машин на терминал (СВХ) сканированные товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа были получены от отдела доставки терминала в виде сканированных копий с отметками о прохождении границы ЕАЭС.

Кроме того, в объяснении указано, что должностными лицами ООО «ИНТЕРСЕРВИС» проверялась полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантами.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ИНТЕРСЕРВИС» осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должен проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в том числе экспортных деклараций страны отправления.

Довод заявителя о том, что для подтверждения таможенной стоимости, уплаченной продавцу, представлены документы, в том числе заявление на перевод денежных средств по оплате поставщику, также признается судом несостоятельным, так как в комплекте документов, представленных при декларировании товаров по ДТ, отсутствуют заявления на перевод, и в соответствии с условиями пункта 5.2 Контракта покупатель обязан осуществить оплату счета (инвойса) в полном объеме в течении 45 банковских дней после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Данные условия оплаты так же указаны в инвойсах.

В то же время суд отмечает, что из представленных заявителем документов с сайта Еврокомиссии, следует, что данный сайт не отражает информацию об экспортных декларациях, предоставленных Литовской Республикой по международному запросу.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Еврокомиссии, во вкладке «ECS-Часто задаваемые вопросы» указано следующее: «В месяц на сайт загружается более трех миллионов транзитных деклараций. Чтобы избежать чрезмерного роста базы данных приложения MRN Follow-Up, данные о перемещении удаляются через 100 дней после обмена последним сообщением о перемещении».

Таким образом, на момент декларирования товара, ООО «Интерсервис» мог воспользоваться своим правом и проверить данные экспортных деклараций на сайте Еврокомиссии.

Доводы заявителя о том, что он не может отказать декларанту в заключении договора об оказании услуг таможенного представителя на основании п. 4 ст. 346 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указывает таможенный орган, ООО «Интерсервис» могло воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 8.2, подпунктом 8.3.1. договора, заключенного между ООО «Интерсервис» и ООО «Глобал» от 16.02.2017 № 0786-160217/08 и отказаться от исполнения Договора или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Отказ таможенного представителя от исполнения или расторжения договора мог быть обоснован тем, что у таможенного представителя ООО «Интерсервис» имелись основания полагать, что действия (бездействие) декларанта ООО «Глобал» являются противоправными и влекущими уголовную или административную ответственность в области таможенного дела.

Данными сведениями ООО «Интерсервис» располагал. ООО «Интерсервис» при подаче деклараций на товары знал о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что со стороны таможенного органа не установлены признаки занижения таможенной стоимости при декларирования товара, а также о том, что таможенный орган не корректировал таможенную стоимость товара отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по таможенному контролю (акт от 15.04.2019 10100000/210/150419/А000002) Центральным таможенным управлением приняты решения о корректировке таможенной стоимости, вследствие которых у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ.

В целях уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в адрес плательщика ООО «Интерсервис» Шереметьевской таможней направлены уведомления от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008893, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008895, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008897, от 22.07.2019 № 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 № 10005000/У2019/0008907, от 23.07.2019 № 10005000/У2019/0008909.

При этом, как было указано выше, данные уведомления были обжалованы ООО «Интерсервис» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом по делу № А41-67059/19, установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных таможенным представителем ООО «ИНТЕРСЕРВИС» о стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.

Также суд в рамках дела № А41-67059/19 пришел к выводу, что таможенным представителем ООО «ИНТЕРСЕРВИС» сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Частями 10 - 15 статьи 237 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок составления и направления в адрес таможенного представителя выписки из акта таможенной проверки. Выписка из акта камеральной таможенной проверки от 15.04.2019 №10100000/210/150419/А000002 направлена ООО «Интерсервис» письмом Управления от 12.07.2019 № 41-10/19033 (почтовый идентификатор: 10799636111095).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте почты России «www.pochta.ru» (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), указанные выше письмо и выписка из акта камеральной таможенной проверки 22.07.2019 прибыли в место вручения. 23.07.2019 неудачная попытка вручения направленных документов и 19.08.2019 письмо вручено адресату.

Довод заявителя о том, что таможенный орган должен был назначить дополнительную проверку в отношении таможенного представителя отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, проведение таможенного контроля после выпуска товаров в отношении таможенного представителя с целью установления солидарной ответственности с проверяемым лицом по уплате таможенных платежей при выявлении недостоверного декларирования товаров законодательством не предусмотрена.

Довод Заявителя о том, что в отношении таможенного представителя, то есть лица, несущего солидарную ответственность с лицом, незаконно перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, не вынесено решение о признании его таковым, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

По результатам таможенного контроля в отношении проверяемого лица ООО «Глобал», ЦТУ принято решение о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с Порядком утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом Московской областной таможни прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания факта нарушения которых решениями Московской областной таможни статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Суд соглашается с позицией таможенного органа, что оспариваемые действия Центрального таможенного управления ввиду их законности и обоснованности не нарушают прав и законных интересов ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения Московской областной таможни недействительным, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом изучены все доводы Общества, изложенные в заявлении и письменном объяснении, однако отклонены как противоречащие материалам дела, опровергающиеся доводами таможенного органа, доказательств необоснованности которых заявителем не представлено, и противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу № А41-67059/19.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Заявленные требования ООО «ИНТЕРСЕРВИС» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (подробнее)

Ответчики:

Центральное таможенное управление (подробнее)

Иные лица:

ООО "ГЛОБАЛ" (подробнее)


Судебная практика по:

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ