Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-63647/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41700/2017

Дело № А40-63647/2017
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮСАР+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-63647/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-595)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Велкон»

к акционерному обществу «ЮСАР+»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, принятым по настоящему делу, с АО «ЮСАР+» в пользу ООО «Велкон» взыскано 1 720 022 руб. 00 коп. долга, 3 298 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 233 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЮСАР+» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с момента принятия искового заявления до вынесения решения он не получал каких-либо судебных извещений; исковое заявление с приложениями от истца в адрес ответчика не поступало. В судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 27.06.2016 стороны заключили договор № 16/063/09, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 720 022 руб. 00 коп.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 720 022 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил АО «ЮСАР+» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 298 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, указав, что истец представил в материалы дела расчет процентов, который проверен и принимается.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные заявителем жалобы, как опровергающиеся, представленными в материалы дела, копией чека почтового отделения с описью вложения (л.д. 6), подтверждающими, что ответчику направлялись от истца письмо – расчет процентов и само исковое заявление по адресу его места нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явится отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-63647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1