Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А82-8407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8407/2021
г. Ярославль
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании производства работ, доступа к инженерным сетям,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 б/н, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 б/н, диплому

от третьих лиц – не явились

от экспертной организации – ФИО4 - государственный судебный эксперт по удостоверению № 530

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (далее - ООО «Спасское подворье», ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы в санузле помещения, расположенного в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной по приведению системы отопления в первоначальное состояние, а именно:

выполнить замену стояка отопления, а также замену отводок к отопительным приборам в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

восстановить полотенцесушитель в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

выполнить демонтаж плитки керамической, препятствующей эксплуатации системы отопления.

Истец также заявил требование в случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца; со второго месяца неисполнения решения суда установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3, и так далее на весь период неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 1», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Определением суда от 04.05.2022 по делу № А82-8407/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. Срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд установлен в 30 дней со дня вынесения определения, до 24 июня 2022 года.

Определением суда от 19.09.2022 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлен до 07.11.2022.

Судебное заседание проводилось объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Сторона истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в развернутом письменном отзыве и дополнении к нему. Указывал на положения СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб».

Представитель истца возражал в части применения указанного свода правил.

По вопросу о способах замены теплоносителя, в том числе, не перекрывая общие стояки подачи воды, эксперт пояснил о наличии технической возможности замены металлических труб стояков без перекрытия стояка: по вопросу о необходимости перекрытия теплоносителя (стояков) эксперт пояснил, что перекрытие теплоносителя не является необходимым, при условии соблюдения температурных норм, ответы на данные вопросы подробно даны в рамках ответа на вопрос 3 экспертизы, сведения о технических характеристиках работ теплоносителя указаны на стр. 13 экспертного заключения.

В судебном заседании изучены материалы фото-фиксации части трубопровода системы теплоносителя, сделанные при осмотре объекта исследования, а также плитки керамической в верхней и нижней части, закрывающей трубопровод, эксперт дал пояснения, в части СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», что в заключении имеет быть ссылка на другие своды правил, указанный СП 41-102-98 не может быть применен, поскольку относится к другому типу трубопроводов – металлополимерные трубы, характеризующиеся другой конструкцией стыков.

Эксперт отразил на схеме теплоснабжения МКД системы отопления спорную часть системы отопления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, ввиду того, что работы выполнялись порядка 13-лет назад, в части требования истца о начислении неустойки ответчик просит отказать или снизить размер неустойки, полагает, что основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Представитель истца по ходатайству о применении срока исковой давности возражал, полагает, что начало течения срока исковой давности не определено, кроме того, ссылается на длительный характер нарушения, указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Возможность применения положений ст. 304 ГК РФ в рамках взаимоотношений, возникающими в процессе деятельности управляющих организаций нашла свое отражение в судебной практике. Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик возражал на доводы истца о длящемся характере нарушений, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-7403/2021, установлены следующие обстоятельства.

25.12.2007 между Управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Революционная был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники жилых домов передают, а управляющая компания принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях, в том числе обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников в многоквартирном жилом доме; обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме (Т. 1 л.д. 4-12).

Одним из собственников квартиры 23, расположенной в многоквартирном доме № 36 по ул. Революционной г. Ярославля является ООО «Спасское подворье» согласно выписке из ЕГРН (Т. 1 л.д. 76-77).

Согласно п. 2.4.9 договора управления собственник обязан обеспечивать доступ в помещения работникам Управляющей организации и обслуживающих подрядных организаций для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения ремонтных и аварийных работ.

Управляющая организация имеет право пресекать действия третьих лиц, затрудняющих или препятствующих реализации пользователям помещений права владения и распоряжениям общим имуществом (п.2.3.7 договора управления).

В соответствии с п. 4.1 договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

30.04.2020 между Управляющей организацией (заказчик) и ООО «РЭУ-1» (подрядчик) заключен договор № 2020-РЭУ-1/ГП генерального подряда, согласно которому заказчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении в соответствии с адресным списком (Приложение 1), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2 (Т. 1 л.д. 13-25).

В принадлежащей истцу квартире 12.02.2021 при разборе завала вентиляционного канала в помещении санузла при вскрытии стены для ликвидации завала сотрудниками ответчика сверлом пробита труба отопления – отводка от стояка отопления, ведущая к полотенцесушителю, в результате чего произошло затопление квартир 23, 19 и 15 горячей водой.

Факт протечки зафиксирован актом обследования жилого дома № 36 по ул. Революционной г. Ярославля от 12.02.2021 (Т. 1 л.д. 47). Согласно акту причиной протечки послужил разрыв пластикового отвода к полотенцесушителю в санузле квартиры 23, замурованного и пересекающего вентиляционный канал; отвод к полотенцесушителю был смонтирован собственником квартиры 23 самостоятельно. В результате протечки были повреждены дверь в ванную комнату и паркет в комнате и кухне.

В акте обследования жилого дома № 36 по ул. Революционной г. Ярославля от 12.02.2021 также указано, что Авария произошла по причине разрыва пластикового отвода в санузле кв. 23, замурованного и пересекающего вент. канал. Пробивка пластикового отвода произошла в результате работ по прочистке вент. канала. Отвод к полотенцесушителю был монтирован собственником кв. 23 самостоятельно. Силами РЭУ-1 слит стояк, установлены заглушки (Т. 1 л.д. 48).

Как указывает истец, в ходе повторной проверки установлено, что ответчиком самостоятельно выполнены работы по восстановлению системы отопления в помещении сан.узла путем врезки в стальной стояк отопления трубы из полипропилена, а также обеспечен доступ к общедомовому стояку отопления в помещении сан. узла не в полном объеме, что является нарушением требований, установленных законодательством РФ.

Предписанием от 06.04.2021 года истец указал на приведение системы отопления в первоначальный вид и необходимости выполнения работ (Т. 1 л.д. 61-62).

20.04.2021 и 17.05.2021 сотрудники Управляющий организации вышли в спорное жилое помещение для осмотра инженерных сетей, однако доступ предоставлен не был, о чем были составлены акты (Т. 1 л.д. 63-64).

Не выполнение вышеуказанных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Материалами настоящего дела установлено, что Управляющая организация осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Революционная на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007, в том числе в части ы части обращения с заявлениями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Заявляя требование об обязании выполнить работы по приведению в первоначальное состояние инженерных сетей в системе отопления, проложении стояков и отводки, обеспечивать безопасное использование общего домового имущества путем обязания ответчика не чинить препятствия и привести в первоначальное состояние инженерные сети и заявляя, что помещения ответчика в соответствующей доле принадлежат на праве собственности иным собственникам, в интересах которых действует заявитель, истец фактически опирается на нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок устранения препятствий в пользовании имуществом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что управляющей компанией заявлены на основании договора управления № 1-070 от 25.12.2007 требования о восстановлении нарушенного права, вытекающие из отношений по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, направленные на устранение нарушений прав иных собственников, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения общим имуществом, учитывая акты обследования и наличие выявленных дефектов системы отопления в совмещенном санузле на период рассмотрения спора, правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям по указанным правоотношениям суд не усматривает.

В рамках настоящего дела определением от 04.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли требованиям СНиП, иным строительно-техническим нормам, а также технической и проектной документации работы, выполненные собственником квартиры 23 дома 36 по ул. Революционная, г. Ярославль по замене трубопровода со стальных на полипропиленовые трубы на системе отопления, а так же по изменению схемы прокладки стояков и отводки к приборам отопления, находящихся в ванной комнате?

2) оказывают ли выполненные работы собственником в жилом помещении, расположенном по адресу Ярославль, ул. Революционная, д.36, кВ.23, в ванной комнате, по замене стояков системы отопления многоквартирного дома в целом? Если оказывают, то указать улучшают, либо ухудшают работу системы отопления произведенные изменения.

3) возможна ли замена металлических стояков на полипропиленовые без отключения самих стояков?

4) как часто работники УК обязаны осматривать общедомовое имущество, включая жилые помещения?

В заключении эксперта от 30.09.2022 № 986/1-13-16.1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Система отопления в совмещенном санузле квартиры №23 жилого дома по адресу: <...> не соответствует нормативно-технической документации, действующей на момент проведения экспертизы, а также предоставленной проектной документации. На момент экспертного осмотра в совмещенном санузле отсутствовали отопительные приборы.

По второму вопросу: Выявленные экспертом дефекты системы отопления в совмещенном санузле квартиры №23 жилого дома по адресу: <...> снижают надежность системы отопления здания в целом.

По третьему вопросу: Замена металлических труб стояков отопления на полипропиленовые трубы без перекрытия тока теплоносителя и опорожнения стояков (без отключения стояков), с технической точки зрения возможна - с использованием метода локальных ледяных пробок.

По четвертому вопросу: Осмотры строительных конструкций, инженерных систем, помещений зданий Относятся к видам эксплуатационного контроля. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. В соответствии с п.п.2.1.1, Постановления [16], предусматриваются плановые и внеочередные осмотры жилых зданий. Плановые осмотры бывают общими и частичными. Общие плановые осмотры производятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного периода). Внеочередные осмотры проводятся после явлений стихийного характера, а также в случае аварий. В приложении №1 Постановления [16] приводится рекомендуемая периодичность общих и частичных осмотров отдельных элементов и помещений зданий, в том числе:

- вентиляционные каналы - 1 раз в год;

холодное и горячее водоснабжение, канализация - по мере необходимости;

поливочные устройства - 1 раз в год;

центральное отопление - 1 раз в год;

система электроснабжения - в соответствии с договором.

В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом №1-070 от 25.12.2007, предусматривается следующая периодичность плановых и частичных осмотров общедомового имущества:

стен и фасадов - 2 раза в год;

крыши и водосточной системы - 2 раза в год;

оконных и дверных заполнений - 2 раза в год;

вентканалов санузлов и ванных комнат - 1 раз в три года;

вентканалов помещений с газоиспользующим оборудованием - 2 раза в год;

внешнего благоустройства - 2 раза в год;

системы отопления - 2 раза в год;

системы холодного и горячего водоснабжения, канализации - 1 раз в год;

системы электроснабжения - согласно графику.

В приложении №5 ВСН 58-88(р) [15], приводится рекомендуемая периодичность общих осмотров отдельных элементов и помещений зданий, в том числе:

крыши - с периодичностью 3-6 месяцев;

деревянные конструкции - с периодичностью 6-12 месяцев

каменные и железобетонные конструкции - с периодичностью 6-12 месяцев;

- вентиляционные каналы - с периодичностью 12 месяцев;

- система отопления в квартирах - с периодичностью 12 месяцев;

- системы холодного, горячего водоснабжения и канализации - с периодичностью 3-6 месяцев;

- система электроснабжения - с периодичностью 3-6 месяцев;

-жилые помещения квартир - с периодичностью 12 месяцев.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение, акты обследования, требования судом признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наличие оснований для удовлетворения требования истца о присуждении к взысканию судебной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Размер судебной неустойки, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает обоснованным в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, начиная по истечении месяца после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы в санузле помещения, расположенного в квартире № 23 многоквартирного дома № 36 по улице Революционной по приведению системы отопления в первоначальное состояние, а именно:

выполнить замену стояка отопления, а также замену отводок к отопительным приборам в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

восстановить полотенцесушитель в соответствии с проектной документацией (заказы № 229 и № 409), а также строительной нормативно-технической документацией;

выполнить демонтаж плитки керамической, препятствующей эксплуатации системы отопления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.