Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-135867/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61268/2018

Дело № А40-135867/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БРЯНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-135867/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРЯНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"

о взыскании 2 224 787руб. 70коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 945 787.26 рублей и неустойки в размере 278 827,44 рублей.

Определением суда от 21.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "БРЯНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку второй и третий этапы работ ответчиком не выполнены, конечный результат работ заказчику не сдан.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - АО «БХЗ им. 50-летия СССР». Истец) и Акционерным обществом «Национальный Экологический Оператор» (далее - АО «НЭО», Ответчик) заключен договор № ОСП 30/05/16-10 от 30.05.2016 (далее -Договор), согласно которому, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги, в результате которых Заказчик получит ПВН для утилизации.

Договор № ОСП 30/05/16-10 от 30.05.2016 между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и АО «НЭО» является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, отношения по его исполнению регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. I ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 4.1 Договора Исполнитель оказывает Услуги Заказчику в три этапа. Согласно условиям Договора сроки выполнения работ по 1 этапу -30.10.2016, по 2 этапу - 15.04.2017, по 3 этапу - 01.07.2017 (конечный срок выполнения работ).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес АО «НЭО» платежным поручением от 04.10.2016 № 18115 перечислены денежные средства в размере 1 945 787,26 рублей в счет оплаты по Договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно н. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 25.04.2018 работы по Договору не были выполнены, истец направил в адрес АО «НЭО» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявило требование о возврате денежных средств в сумме 1 945 787,26 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства от АО «НЭО» в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не поступили.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

До расторжения договора Заказчик оплатил работы, а Исполнитель работы не выполнил. Соответственно, Истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что у АО «БХЗ им. 50-летия СССР» возникло право требования возврата неосновательного обогащения, в размере неотработанного аванса в сумме 1 945 787,26 рублей, с даты расторжения Договора, то есть с 26.05.2018.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение Исполнителем условий настоящего Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах АО «БХЗ им. 50-летия СССР» считает договор расторгнутым с 26.05.2018 - даты получения АО «НЭО» уведомления о расторжении договора, и полагает, что в связи с этим на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 224 614,7 рублей (1 945 787,26 рублей - сумма основного долга, 278 827,44 рублей - размер неустойки на 26.05.2018), а у Истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец (по Договору - Заказчик), ссылаясь на часть 4 статьи 453 ГК РФ, указывает, что им были перечислены денежные средства в размере 1 945 787,26 руб. в счет оплаты по Договору, а АО «НЭО» (по Договору - Исполнитель) работы не выполнило.

В порядке, установленном статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано в исковом заявлении, согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель оказывает Услуги Заказчику в три этапа, и в приложении № 4 к Договору «Порядок оказания и оплаты Услуг» предусмотрены сроки этапов оказания услуг, авансирования и расчетов за каждый этап оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что первый этап по Договору был выполнен Исполнителем, что подтверждается актом оказанных услуг от 23 августа 2016 г., подписанным Сторонами по Договору на сумму 1 945 787,26 руб., включая 296 815,01 руб.

04.10.2016 г. данная сумма была полностью оплачена истцом.

В соответствии с Актом от 23 августа 2016 г. услуги по первому этапу Договора Исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащего качества и претензий Стороны по исполнению первого этапа Договора друг к другу не имеют.

Как установлено судом первой инстанции, авансы за выполнение второго и третьего этапов Договора от истца ответчику не поступали.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно второму абзацу п.9.2 Договора «В случае расторжения настоящего Договора суммы аванса, уплаченные за незавершенный этап, подлежат возврату Исполнителем Заказчику за вычетом фактически понесенных расходов».

Поскольку первый этап оказанных услуг был выполнен Исполнителем в полном объеме и оплачен Заказчиком, авансы за второй и третий этапы Заказчик не перечислял, то оснований для возврата денежных средств, полученных в оплату полностью выполненного первого этапа, не имеется.

Таким образом, обязанности ответчика перед истцом по возврату суммы аванса, уплаченной за незавершенный этап по Договору, не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 № АМ-2134 о возврате неотработанного аванса в сумме 1 945 787,26 руб., в которой также имелось уведомление об одностороннем отказе от Договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ. Указанная претензия была получена ответчиком в электронном виде 10.05.2018. Заказное письмо с претензией получено только 26.05.2018.

05.06.2018 ответчик, согласно п.8.4 Договора, в котором установлен срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, направил ответ на претензию № 100/02, в которой ответчик обоснованно отказал в возврате денежных средств, полученных в оплату полностью выполненного первого этапа.

С учетом изложенных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств являются необоснованными, поскольку, истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-135867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БРЯНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ 50-ЛЕТИЯ СССР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.