Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-23867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23867/2023
г. Ставрополь
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«АС-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью УРАЛ «Бизнес Лизинг», г. Ижевск,ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестбюро», г. Ижевск,ОГРН <***>.

о признании незаконным решения,

об обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 № 2, удостоверение адвоката №169 от 14.12.2006;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 50, диплом рег. номер 3211 от 23.07.2010, ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 64,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое административным ответчиком – должностным лицом, Начальником межрайонного регистрационного – экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Лермонтова,ФИО4, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 16.11.2023 года,

об обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>.

Определение арбитражного суда от 25.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УРАЛ «Бизнес Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Инвестбюро».

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная техническая криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», а именно эксперту ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью«АС-Строй» поддержал заявленные требования, основанные на незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства. Сообщил, что автомобиль BMW M5 Competition VIN: <***> реализован автосалоном обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбюро», которое передало транспортное средство заявителю без проведения регистрационных действий. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью УРАЛ «Бизнес Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>, согласно которому на заявителя возложена обязанность постановки на регистрационный учёт приобретаемого транспортного средства и передачи документов, подтверждающих такую регистрации. В ноябре 2023 года проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомашины, по результатам которого установлено, что идентификационная маркировка кузова без пластин государственного знака нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, поставляемых для замены на дилерские автоцентры, изменениям не подвергалась и является первоначальной, сводная табличка установлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, признаков демонтажа не имеется, маркируемая деталь принадлежит кузову данной автомашины, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя нанесено в соответствии с технологиями маркирования новых двигателей предприятием-изготовителем, является первоначальным и изменению не подвергалось. Общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о постановке транспортного средства на учет,по результатам рассмотрения которого получен незаконный отказ. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» считал оспариваемое решение незаконным, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, изложенную в отзыве и дополнениям к нему, полагали оспариваемое решение законными и обоснованными. Заинтересованное лицо пояснило, что заявитель обратился с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с возобновлением государственного учета транспортного средства, ранее снятого по заявлению собственника данного транспортного средства в связи с продажей. При осмотре автомобиля установлено, что цифровое обозначение идентификационного номера, номера кузова вызывают сомнения в подлинности и принадлежности к кузову данного автомобиля, так как имеется различное лакокрасочное покрытие, в местах соединения с кузовом транспортного средства маркировочная таблица закреплена кустарно. В связи с чем, в проведении регистрационных действий с автомобилем отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства, вследствие поделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Идентификационная маркировка кузова не является первоначальной. При приобретении данного транспортного средства собственник должен был осознавать, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (при приобретении транспортного средства, фактически заново восстановленного). Представители управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью УРАЛ «Бизнес Лизинг» представило мотивированный отзыв, считало заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердило факт заключения договора лизинга. Автомобиль приобретался у официального дилера компании BMW в состоянии «бывший в употреблении» после проведенного дилером по заводской технологии компании BMW кузовного ремонта (ранее данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии). С учётом наличия на автомобиле и его кузове всех необходимых и требуемых маркировок, выполненных по технологии завода-изготовителя, наличия возможности идентифицировать транспортное средство по имеющейся маркировке и соответствия регистрационных данных автомобиля сведениям, указанным в ЭПТС, отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы не представили.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестбюро» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 808/2023-кп.

13.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-23/616-п, в соответствии с п. 5.1.16 которого установлена обязанность лизингополучателя осуществить за свой счет регистрацию/временную регистрацию в органах ГИБДД транспортного средства.

29.03.2023 между акционерным обществом «Автодом» - (официальным дилером BMW, сертифицированным дилером BMW М) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестбюро» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства№ 09014813, в отношении автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>.

По акту приёма-передачи от 06.04.2023 к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2023 № 09014813 обществу с ограниченной ответственностью «Инвестбюро» передан автомобиль.

10.04.2023 по акту приёма-передачи обществом с ограниченной ответственностью «Инвестбюро» передан автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй».

25.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» обратилось в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Лермонтов Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю с заявлением № 104847687 с заявлением о регистрации транспортного средства - возобновление государственного учета транспортного средства - автомобиль BMW M5 Competition VIN: <***>.

25.10.2023 принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 283-ФЗ).

Постановлением от 07.11.2023 отказано в возбуждении уголовного делапо ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении представителя заявителя.

В ответе от 16.11.2023 № 3/23260883659 Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю сообщило о невозможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014№ 607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011№ 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711).

В силу пункта 2 Положения № 711 решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Пунктом 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).


Пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции), определены Законом № 283-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона№ 283-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных Законом № 283-ФЗ случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

К регистрационным действиям кроме прочих относятся: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства; оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

В силу статьи 11 Закона № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы, к которым в том числе относится идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

К регистрационным документам отнесены: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ).

Совершение регистрационных действий запрещается в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства)(пункт 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

В соответствии с части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся:

1) запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) неуплата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств;

3) обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять;

4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание;

5) отсутствие электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), на которое оформлен электронный паспорт;

6) непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона;

7) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 (далее - Требования № 1653), в соответствии с которым дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ (пункт 3 Требований № 1653).

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что заявитель обратился в адрес заинтересованного лица по вопросу предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля BMW M5 CompetitionVIN: <***>.

По результатам рассмотрения обращения общества заинтересованное лицо принято решение об отказе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, сделанные на основании проверки, осуществленной 25.10.2023 госинспектором БДД МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, майором полиции ФИО6

Так госинспектором БДД МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, майором полиции ФИО6 25.10.2023 в 13 часов 10 минут установлено, что цифровое обозначение VIN и ДВС вызывает сомнение в подлинности не заводским способом, номерная деталь VIN вызывает сомнение в принадлежности к кузову транспортного средства, имеется различное лакокрасочное покрытие в местах соединения с кузовом транспортного средства, м/т кустарно.

Фактически заинтересованное лицо считало, что имеется факт уничтожения первичной маркировки основного компонента транспортного средства, поэтому установить ее, следовательно, идентифицировать спорное транспортное средство не предоставляется возможным.

Вместе с тем, в опровержение указанных выводов заявителем представлена справка об исследовании от 01.11.2023 № 184, подготовленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорск) ФИО7, идентификационная маркировка <***> кузова автомашины БМВ М5 2021 года выпуска серебристого цвета без пластин государственного регистрационного знака нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя при маркировании новых кузовов данной серии, поставляемых для замены на дилерские автоцентры, изменениям не подвергалась и является первоначальной (принадлежит представленной на исследование автомашине), сводная табличка с идентификационным номером <***> установлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, признаков демонтажа не имеется, маркируемая деталь с идентификационным номером <***> принадлежит кузову данный автомашины, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя S63B44B 20913880 нанесено в соответствии с технологиями маркирования новых двигателей предприятием-изготовителем, является первоначальным и изменению не подвергалось.

В целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда от 17.04.2024 судом по делу назначена судебная техническая криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебноэкспертная лаборатория», а именно эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли транспортное средство (автомобиль) BMW M5 Competition VIN: <***> требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Технического регламента Таможенного союза, может ли данный автомобиль быть допущен к участию в дорожном движении после замены кузова?

2. Возможно ли идентифицировать данное транспортное средство, после нанесения вторичной маркировки на замененный на автомобиле кузов, как первичное транспортное средство, выпущенное заводом изготовителем, учитывая требования п. 1.1. приложения №7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877?

3. Каковы маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN), номера кузова, модели и номера двигателя автомобиля?

4. Каким способом нанесены идентификационный номер (VIN), номера кузова, модель и номера двигателя автомобиля? Если да, то каково первоначальное содержание идентификационного номера (VIN), номера кузова, модели и номера двигателя автомобиля?

5. Принадлежит ли номерная деталь с идентификационным номером (VIN), номером кузова данному автомобилю?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 № 39:

1. Автомобиль BMW M5 Competition VIN: <***>, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), и его эксплуатация не запрещена на территории Российской Федерации;

2. На представленном автомобиле BMW M5 Competition серого цвета отсутствует вторичное нанесение VIN, при этом имеющаяся маркировка полностью соответствует требования п. 1.1 приложения № 7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Кроме того технические характеристики автомобиля полностью соответствуют как самому VIN, так и информация хранящихся на ЭБУ автомобиля.

3. VIN Автомобиля BMW M5 Competition имеет следующие маркировочные обозначения <***>. Двигатель автомобиля BMW M5 Competition модель «S63B44B» имеет номер «20913880».

4. VIN на представленном автомобиле BMW M5 Competition нанесён методом клеймения в одну строку автоматическим маркератором, что соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе. Номер двигателя на исследуемом автомобиле BMW M5 Competition нанесен автоматическим маркератором с помощью теснения, которое возможно только на заводе изготовителе. Данная маркировка является первичной. Следов повторного нанесения или изменения VIN автомобиля BMW M5 Competition и номером его двигателя, при исследовании обнаружено не было.

5. В результате исследования сопряженных поверхностей маркированной детали и брызговика автомобиля каких-либо следов демонтажа или повторного сварного соединения обнаружено не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что маркируемая деталь имеет заводское соединение с остальным кузовом представленного на исследование автомобиля BMW M5 Competition.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта от 07.06.2024 № 39, в соответствии с которым установлено, что на автомобиле BMW M5 Competition VIN: <***> не имеется признаков сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Управлением не представлены доказательства несоответствия заключения эксперта от 07.06.2024 № 39 обязательным нормативным требованиям.

Равно как заинтересованным лицом не подтвержден кустарный способ нанесения маркировки основного компонента автомобиля BMW M5 Competition.

Транспортное средство автомобиль BMW M5 Competition восстановлено после дорожно-транспортного происшествия с использованием оригинальных запчастей, предоставленных заводом-изготовителем.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о нанесении идентификационной маркировки непосредственно заводом-изготовителем, что указывает на возможность допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 10.06.2015 № 310-КГ15-5955 по делу № А54-352/2024, от 09.02.2016 № 310-КГ15-19428 по делу № А62-4020/2014 неоднократно указывал, что отсутствие доказательств невозможности допуска автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации, а также не предоставление доказательств того, что автомобиль после замены кузова представляет угрозу безопасности дорожного движения, свидетельствуют о незаконности отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенных обстоятельств условия идентификации автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>, а также отсутствие признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационных номеров, подтверждены материалами дела.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии идентификации транспортного средства судом отклонены, как опровергающиеся представленными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта от 07.06.2024 № 39, справку об исследовании от 01.11.2023 № 184, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023, отсутствие сведений о розыске автомобиля и незаконности приобретения автомобиля, суд пришёл к выводу о том, что заинтересованным лицом не подтверждена и не доказана невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с этим, суд заключил, что общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй», являясь добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль BMW M5 Competition VIN: <***>, соответствующего требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации, подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство, по причинам, не связанным с естественным износом и коррозией, не допускало.

Поскольку автомобиль BMW M5 Competition VIN: <***>, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011), и его эксплуатация не запрещена на территории Российской Федерации, в отсутствии невозможности идентификации заинтересованным лицом транспортного средства, с учетом наличия на автомобиле BMW M5 Competition VIN: <***> и его кузове всех необходимых и требуемых маркировок, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица об отказе в совершении регистрационных действий, как нарушающим законные права и интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение является незаконным и нарушающим экономические права общества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, суд счел, что обязание заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию транспортного средства автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>, как способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В силу частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недеи?ствительным ненормативного правового акта полностью или в части указанныи? акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частеи? 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201АПК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое должностным лицом - начальником межрайонного регистрационного – экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Лермонтова, ФИО4, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,от 16.11.2023.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, осуществить государственную регистрацию транспортного средства автомобиля BMW M5 Competition VIN: <***>.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2023 № 4248, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова