Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-54582/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 27932/2017-ГК

Дело № А40-54582/2017
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

вынесенное судьей О.В.Дубовик (шифр судьи 55-437),

по делу № А40-54582/17

по иску Акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>)

к ООО «Группа компаний «Пеноблок» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 335.612.800руб.59коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пеноблок» о взыскании денежных средств в сумме 335.612.800руб.59коп.

В предварительном судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в дополнительном соглашении от 07.07.2016 к договору кредитной линии № КЛВ-1109/16 от 04.07.2016г., заключенном между сторонами, на котором Истец основывает свои требования.

Определением от 27 апреля 2017 года по делу № А40-54582/17 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии третейской оговорки, поскольку не представлен оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору и само соглашение о передаче дела в третейский суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, представил на обозрение суда подлинные экземпляры дополнительного соглашения и соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом предъявлены требования по договору кредитной линии № КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016г., пункт 4.1 которого, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2016г., предусматривает, что в соответствии с соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда (Третейское соглашение), заключенным Сторонами «07» июля 2016 года, любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат разрешению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе (местонахождением третейского суда является <...>, кабинет 12Е). Третейское соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора.

С учетом п.5, ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арбитражного суда оставить иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение, предусматривающее передачу спора в Третейский суд в Сибирском Федеральном Округе, заключено исходя из принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Действующим законодательством не предусмотрена исключительность (эксклюзивность) юрисдикции третейского суда. В третейском соглашении стороны вправе согласовывать любые условия, не противоречащие закону, в том числе альтернативно определять формы защиты своих прав и ставить этот выбор в зависимость от воли лица, считающего свои права нарушенными.

По сути, смысл таких соглашений заключается в изначальной договоренности сторон подчиниться выбору истца. Компетентным будет являться тот юрисдикционный орган, в который обратится истец. Поскольку истцом в будущих спорах может стать любая сторона договора, так же как и ответчиком, то в этих случаях не нарушаются ни принцип свободы договора, ни принцип равенства сторон.

Также суд учитывает, что подобную правовую позицию поддерживает Высший арбитражный суд РФ (Определение от 27 марта 2012 г. N ВАС-1943/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11), ссылаясь на то, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой. Иной вывод привел бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейская оговорка, содержащаяся в договоре кредитной линии, имеет определенное содержание, исключающее двойную трактовку и неясность формулировки, стороны договорились о передаче спора в конкретный постоянно действующий третейский суд, который имеет процессуальный регламент, доступный для обозрения.

Доказательств ничтожности п. 11.2 (соглашения о третейской оговорке) Договоров поставки Истцом не представлено. Судебный акт, вступивший в законную силу, которым данное соглашение сторон о третейской оговорке было бы признано недействительным, в материалы дела также не представлен. Доказательств аффилированности ответчика и третейского суда, свидетельствующих о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае окончания срока действия договора. Данный правовой подход применен в соответствии с судебной практикой (п. 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях оставил иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-54582/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-54582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи А.Н.Крылова


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.