Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А63-8575/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8575/2016
19 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-8575/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2018, принятого по дополнительному вопросу повестки дня, в рамках дела № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г.Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 19.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость» от 27.08.2018, принятого по дополнительному вопросу о определении места проведения собрания кредиторов.

Также конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Георгиевская Крепость» от 27.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня «определения места проведения собрания кредиторов» и установить, что собрание кредиторов должника должно проводиться по адресу, определенному конкурсным управляющим в <...> этаж (гостиница «Ессентуки» (ООО «Каскад»).

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 27.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня и об определении места проведения собрания кредиторов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в таком собрании лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Георгиевская крепость».

На дату проведения собрания кредиторов в реестр включены: ФИО2, с суммой требований - 8 289 000 руб. - основной долг; ФИО4 с суммой требований по основному долгу 5 806 989,51 руб.; ООО «Агрокомплекс»- 150 000 руб., ООО «Цемупак»- 21 829 917,87 руб.

В данном собрании приняли участие 79,592% кредиторов с правом голоса от числа включенных в реестр.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния;

по первому дополнительному вопросу: определить место проведения собрания кредиторов по адресу: 355029. <...> (помещение ООО «Бизнес Мост»);

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника от 27.08.2018 присутствовали кредиторы, с общим количеством голосов, равным 76,592 % от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, - таким образом, собрание является правомочным.

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 27.08.2018 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитором ООО «Цемупак», сумма требований которого составляет 21 829 917,87 руб., что соответствует 60,499 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр и ФИО4 – 5 806 989,51 руб., что соответствует 16,093 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Первым дополнительным вопросом повестки дня собрания принято решение о выборе места проведения последующих собраний по адресу: 355029. <...> (помещение ООО «Бизнес Мост»); за принятие вышеуказанного решения было отдано 100 % голосов от числа присутствующих кредиторов (ООО «Цемупак». ФИО4), т.е. фактически оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором общества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника является: <...>.

У должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в которых возможно проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Цемупак», обладающий большинством голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (60,499%) зарегистрирован и находится по адресу: г. Ставрополь, а, следовательно, проведение собраний по месту расположения кредитора способствует уменьшению расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку помещение будет предоставляться на безвозмездной основе.

Указанное обстоятельство является немаловажным для определения места проведения собраний кредиторов в связи с отсутствием дополнительных расходов на аренду помещения.

Выбранное место проведения собраний кредиторов не препятствует участию в них конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов привело к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется, при этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определение места проведения собрания не отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Тот факт, что должник не осуществляет деятельность и его имущество по месту регистрации отсутствует, не является препятствием для проведения собрания по адресу, определенному мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость», состоявшееся 27.08.2018, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с этим основания для признания его недействительным отсутствует.

Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов конкурсных кредиторов присутствующих на собрании и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что реализация, по сути, мажоритарным кредитором – ООО «Цемупак» воли на проведении собрания кредиторов по месту его нахождения, в порядке установленным Законом о банкротстве не может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом, значения не имеет постоянное местонахождение конкурсного управляющего и наличие у него помещения в г. Ессентуки, то есть не в месте нахождения должника.

Апелляционный суд учел, что кредиторы определили место проведения собрания кредиторов не в ином регионе, однако учитывали то, что у должника отсутствуют собственные помещения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании решения, принятого на собрании кредиторов должника 27.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования конкурсного управляющего об определении места проведения собрания кредиторов.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова