Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-33870/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63189/2023, 09АП-63191/2023, 09АП-64375/2023


Дело № А40-33870/22
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023,

по делу № А40-33870/22 о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 на основании ордера от 16.10.2023

от АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: ФИО6 по дов. от 01.01.2023

от АО «Трест «САЭМ»: ФИО7 по дов. от 05.09.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибспецстрой» в лице конкурсного управляющего 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3 в размере 131.222.130, 23 руб. и ФИО2 в размере 178.588.854, 39 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 было возбуждено производство по делу А40-33870/22.

АО «Трест «САЭМ» 18.02.2022 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий» солидарно в размере 87.901.245 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 было возбуждено производство по делу А40-31765/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 суд объединил дела № А40-33870/22 и А40-31765/22 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-33870/22.

Кроме того, от АО «Востсибнефтегаз» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке ч.6 ст. 225.10 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 23.05.2023 суд принял заявление АО «Востсибнефтегаз» для совместного рассмотрения в рамках дела А40-33870/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибспецстрой» 15 006 292, 84 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Востсибнефтегаз» 3 169 557, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 38 848 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», АО «Трест «САЭМ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», АО «Трест «САЭМ» возражали на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, жалобы рассматриваются в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 заявление ООО «ЭнергоСпецСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский институт новых технологий» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-7738/17.

Определением от 02.06.2017 требование ООО «Сибспецстрой» в размере 15 006 292,84 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением от 31.07.2017 требование АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» в размере 87 901 245,21 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением от 28.03.2018 требование АО «Востсибнефтегаз» в размере 3 169 557, 81 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий».

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий» включены требования одиннадцати кредиторов в общем размере 179 343 884, 91 руб. Погашение требований кредиторов не производилось, ввиду отсутствия необходимых средств в конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирский институт новых технологий» прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «Сибспецстрой», АО «Трест «САЭМ», АО «Востсибнефтегаз» имеется право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «Сибирский институт новых технологий» лиц.

Как установлено судом первой инстанции:

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 27.10.2009 и с 29.03.2016 по 26.12.2016, а также единственным участником должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 25.12.2016;

ФИО4 являлся генеральным директором должника с 28.10.2009 по 28.03.2016;

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.12.2016 по 22.10.2017, а так же единственным участником должника с 26.12.2016 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявители указали на не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не обеспечение внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший генеральный директор ООО «СИНТ» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, учитывая также вынесение судом определения от 11.10.2017 по настоящему делу об обязании бывшего руководителя ООО «СИНТ» - ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СИНТ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СИНТ».

Суд первой инстанции установил, что отсутствие документации привело к затруднительности (невозможности) в полном объеме пополнения конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества в конкурсную массу и т.д., ввиду чего пришел к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что ООО «СИНТ» фактически стало отвечать признакам неплатежеспособности как минимум с 25.03.2016 (дата вынесения решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1976/2016 от 25.03.2016 о взыскании солидарно с ООО «Сибирский институт новых технологий», ООО «Проектно-Строительная Компания «Трубопроводные Сети Сибири» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой» задолженности по договору субподряда № 08/11 от 08.11.2015), а ответчики, последовательно сменявшие друг друга в должности руководителей должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

В рассматриваемый период осуществления ответчиками деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогично, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как верно установлено судом первой инстанции исходя из доводов заявителей, 25.03.2016 решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1976/2016 от 25.03.2016 солидарно с ООО «Сибирский институт новых технологий», ООО «Проектно-Строительная Компания «Трубопроводные Сети Сибири» в пользу ООО «ЭнергоСпецСтрой», взыскано 52 700 00 руб. в счет уплаты задолженности по договору субподряда № 08/11 от 08.11.2015, сумму в размере 321 242 руб. 38 коп. в счет уплаты суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору субподряда №08/11 от 08.11.2015, сумму в размере 500 000 в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на определённую дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Указанные требования ООО «ЭнергоСпецСтрой» к Должнику ООО «Сибирский институт новых технологий» не были погашены в полном объёме и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «СИНТ», что подтверждается определением суда по делу № А40-7738/17-86-8 от 17.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что ООО «СИНТ» фактически стало отвечать признакам неплатежеспособности как минимум с 25.03.2016.

Также у ООО «СИНТ» с 2015 года возникла задолженность перед ООО «ГНБ-24» по договору от 02.12.2014 № 15/14 в размере 1 094 793,03 руб., в результате 21.03.2016 была направлена претензия на погашение, но ООО «СИНТ» не оплатил задолженность, ввиду неисполнения обязательств ООО «ГНБ-24» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Красноярского края, который удовлетворил исковые требования в рамках дела № АЗЗ-3005/2017.

То есть с марта 2016 года ООО «СИНТ» перестало исполнять свои обязанности и перед данным кредитором.

Следовательно имеет место факт неподачи руководителем ФИО3 (генеральный директор должника с 29.03.2016 по 26.12.2016), в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (после 25.04.2016г.)

О привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию ФИО4, который являлся генеральным директором должника с 28.10.2009 по 28.03.2016, а также ФИО2, который являлся генеральным директором должника с 27.12.2016 по 22.10.2017, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дело №А40-7738/17 о банкротстве в отношении ООО «СИНТ» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. по заявлению кредитора ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Так, с учетом установления даты обязанности обратиться с заявлением после 25.04.2016г. и периодов нахождения в должности генерального директора в отношении ФИО4 не наступила, а в отношении ФИО2 такая обязанность не наступила и не могла быть исполнена в последующем в связи с обращением с заявлением о банкротстве кредитора.

В указанной части обжалуемое определением подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию неподачи заявления.

В части ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления подлежит изменению мотивировочная часть определения суда первой инстанции, так как наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации не влияет на резолютивную часть оспариваемого определения.

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022).

Из материалов дела следует, что ООО «СИНТ» не оплачивало задолженности перед ООО «Сибспецстрой» возникшие за период с 21.03.2016 по 04.07.2016 по арендной плате по договору в размере 14 600 000 руб., в результате после обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края было вынесено решение по делу № А33-16869/2016, о взыскании с ООО «СИНТ» задолженности в размере 15 006 292 руб. 84 коп. Более того с мая 2016 года ООО «СИНТ» фактически прекратило выполнять работы по договорам субподряда №2015/10-01 от 15.10.2015 и №2015/03-02 от 30.03.2015 заключенным с АО «Трест САЭМ», в связи с чем данные договоры были расторгнуты АО «Трест «САЭМ» в одностороннем порядке. При этом, неотработанные авансовые платежи в сумме 87 901 245,21 рублей не были возвращены.

В результате неплатежеспособности ООО «СИНТ» возникла задолженность по налогам, в том числе НДФЛ налоговых агентов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 1 779 779,34 рубля, что подтверждается определением суда по делу № А40-7738/2017.

Также из карточки дела о банкротстве ООО «СИНТ» А40-7738/2017 следует, что после 25.04.2016г. у должника возникли обязательства перед АО «Востсибнефтегаз» в размере 3.169.557, 81 руб. по возврату давальческих материалов в связи с расторжением 12.08.2016г. договора подряда от 19.02.2015г. № 3175715/0279Д (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-7738/2017).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, таких доказательств в материалы дела не представлено, как следует из материалов дела, обязательства послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве исполнены не были.

Доводы о том, что обязательства ООО «СИНТ» между перед АО «Трест САЭМ» исполнены полностью, в том числе от использования заложенных строительных материалов, подлежат отклонению, так как опровергаются вступившими в законную силу судебными актами о наличии заложенности.

Доводы о наличии экономически обоснованного плана, связанного с продолжением выполнения работ на объекте АО «Трест САЭМ» и уведомления заказчика строительства ПАР «ВСНК» о недобросовестных, по мнению должника, действиях подрядчика и субподрядчика в отношении присвоения денежных средств, выплаченных заказчиком, не позволяют прийти к выводу о возможности рассчитывать на преодоление финансовых трудностей должника в разумный срок.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичные нормы содержатся и в положениях п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержалась презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как верно установил суд первой инстанции, бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной абз.2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вынужден направить в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора ООО «СИНТ» ФИО2 и выдачи в связи с этим исполнительного листа в отношении него.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от 11.10.2017, в котором суд определил: «Обязать бывшего руководителя ООО «СИНТ» - ФИО2 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «СИНТ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СИНТ».

11.12.2017 конкурсным управляющим был получен Исполнительный лист серия ФС № 017675975 от 07.12.2017, который был направлен на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7738/17 от 19.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СИНТ» следует, что в результате анализа бухгалтерского баланса должника, конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «СИНТ» на 31.12.2015 в размере 136 980 000 руб. Установить состав дебиторской задолженности и провести анализ на предмет возможности ее взыскания конкурсным управляющим не представляется возможным в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «СИНТ» обязанности по передаче документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в рамках дела о банкротстве № А40-7738/17 было установлено, что стоимость активов ООО «СИНТ» по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 196 602 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из-за отсутствия документации было в полном объеме затруднено наполнение конкурсной массы, невозможно было взыскать дебиторскую задолженность, невозможно было возвратить незаконно отчужденное имущество и другие необходимые действия, направленные на наполнение конкурсной массы.

Соответственно, не передача бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении указанной обязанности являются бездоказательными и отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к номинальности его как директора должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, соответствующих доводов ФИО2 суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении заявленного основания по необеспечению внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения должника, апелляционный суд отмечает необоснованность доводы заявителей в данной части, поскольку ими никак не обоснованно каким образом это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов о том, что ФИО3 и ФИО2 обладают признаками массового руководителя и учредителя обществ, часть из которых была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в отношении них сведений, а также, что ответчики ФИО3 и ФИО4 неоднократно использовали недобросовестную практику создания зеркальных обществ со схожими наименованиями, отклоняются апелляционным судом, поскольку никак не соотносятся с основаниями заявленных требований и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника и невозможности полного погашения требований кредиторов.

В свою очередь, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений апелляционный суд признает необоснованными.

Применение срока исковой давности регулируется не процессуальными, а материальными нормами права, которые не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Закона о банкротстве).

Учитывая, что ответчикам вменяются в вину деяния, совершенные до 01.07.2017, к сложившимся правоотношениям участников спора подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым предусматривалась возможность предъявления в деле о банкротстве должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе конкурсным кредитором в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением составлял три года с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В то же время к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 18 февраля 2019 (дата объявления резолютивной части определения), срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, кредиторами не пропущен, поскольку заявления поданы в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с применимым регулированием, предусмотренным Законами N 488-ФЗ и 266-ФЗ.

Доводы ФИО2 о не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (т.1, л.д.147, 148, т.2, л.д. 20, 36, 38, 92, 98).

Согласно материалам дела, направленная почтовая корреспонденция по адресу места жительства ответчика была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника перед ООО «Сибспецстрой» на сумму 15 006 292, 84 рублей., перед на сумму АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей., перед АО «Востсибнефтегаз» в размере 3.169.557, 81 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта по существу в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-33870/22 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-33870/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров