Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А54-7483/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7483/2021

20АП-2263/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), от ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г.Рязань, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу А54-7483/2021, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (место регистрации - <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 414 271 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела 12.10.2021 от саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

Кредитор заявил об уменьшении размер заявленных требований. С учетом уменьшения просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 814 271,32 руб. (основной долг по судебному акту в рамках дела А54-9897/2017). Уменьшение размера заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано необоснованным, прекращено производство по делу № А54-7483/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А54-9897/2017 с ФИО3, в пользу ООО «Спецнефтепродукт» взысканы убытки в сумме 3 233 815, 13 руб. Денежные средства в сумме 3 233 815, 13 руб. согласно мотивировочной части судебного акта по делу №А54-9897/2017 взысканы с должника в качестве убытков в виде упущенной выгоды. На дату рассмотрения заявления размер кредиторской задолженности уменьшен до 1 814 271,32 руб.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Соответственно, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

Согласно мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А54-9897/2017 взысканные убытки являются не возмещением реального ущерба, а упущенной выгодой.

Документальных доказательств реального уменьшения имущественной массы кредитора в результате действий должника материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд области не установил оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу А54-7483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина