Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А60-16387/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9909/2018-ГК
г. Пермь
31 августа 2018 года
Дело № А60-16387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу № А60-16387/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Уралспецмаш» (ОГРН 1116673019210, ИНН 6673250407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Уралспецмаш" (далее – ООО МПК «УСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее – ООО «ТЛК «Динакс», ответчик) о взыскании долга в размере 649 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018, судья М.Г. Усова) с ответчика в пользу истца взыскано 649 000 руб. долга, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда о невозможности истребования у истца оригиналов документов, предусмотренных п. 2.1.6 договора, ответчик ссылается на опись вложения в ценное письмо и сопроводительные письма, из которых следует, что перевозчиком не передавались заказчику ни договор, ни универсальный передаточный документ, ни товарно-транспортные накладные. Обязанность перевозчика по предоставлению оригиналов товарно-транспортных накладных является существенной для заказчика. Транспортная накладная предполагает наличие отправителя, получателя и перевозчика, ее следует заполнять в ситуации, когда перевозкой занимается стороннее лицо; одновременно подтверждает заключение договора перевозки груза и является документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке грузов сторонней организацией.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения затрат истца на представительские расходы (первичные документы). Настоящее дело не относится к категории сложных, не требует больших затрат времени на подготовку процессуальных документов, не требует личного участия в деле представителя. Более того, в рамках настоящего дела истец злоупотреблял своими процессуальными правами, в частности, требуя принять обеспечительные меры без имеющихся к тому оснований, а также предоставляя документы за рамками установленного судом срока для их предоставления, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать в полном объеме.

От ООО «ТЛК «Динакс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК «УСМ» (перевозчик) и ООО «ТЛК «Динакс» (заказчик) заключен договор № 397 от 02.11.2017, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), указанному заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, которая включает в себя провозную плату, предусмотренную договором (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Во исполнение условий договора в период с 07.11.2017 по 09.01.2018 на основании заявок №№ Тлк00001056, Тлк00001052, Тлк00001034, Тлк00001050, Тлк00001062, Тлк00001068, Тлк00001079, Тлк00001089, Тлк00001116, Тлк00001115 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 885 000 руб., в подтверждение чего представлены транспортные накладные и акты об оказанных услугах.

В соответствии с п. 9 договоров-заявок оплата оказанных услуг по заявкам №№ Тлк00001056, Тлк00001052, Тлк00001034, Тлк00001050,Тлк00001062 должна быть произведена в течение 5-7 банковских дней по заявкам №№ Тлк00001068, Тлк00001079, Тлк00001089, Тлк00001116, Тлк00001115 – в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТН и первичных документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 885 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его размер в ходе судебного разбирательство до 649 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, подлежит оплате, доказательств оплаты долга в сумме 649 000 руб. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых имеются отметки о принятии товара грузоотправителя и грузополучателя, актами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, поименованных в п. 2.1.6 договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

При этом суд исходил из представленных истцом сопроводительных писем от 28.11.2017, от 15.12.2017, от 27.12.2017, согласно которым в адрес ответчика направлялись документы, поименованные в п. 2.1.6 договора, для оплаты оказанных услуг. Факт получения указанных документов подтвержден подписью представителя ответчика – менеджера Отливан А.Ю., печатью ООО «ТЛК «Динакс».

Передача указанных документов адрес ответчика продублирована в приложении к претензии, направленной в адрес ответчика 09.02.2018, что подтверждено описями вложения от 09.02.2018.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 649 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: предварительный акт оказания юридических услуг от 22.05.2018, платежное поручение от 18.05.2018 № 354 на сумму 50 000 руб., письмо № 1 от 21.05.2018 об уточнении платежа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из объема оказанных исполнителем услуг, разумности понесенных исполнителем расходов, принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, в результате чего снизил размер заявленных истцом расходов до 35 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-16387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова





А.Н. Лихачева