Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А45-38553/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-38553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-11330/2020(8)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630534, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник - МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» процедуры банкротства – конкурсного производства. 28.02.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.02.2021 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи кассовой техники, оргтехники, инструмента, офисной мебели от 03.09.2018 и от 01.10.2018, заключенных между должником и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (ОГРН <***> ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» возвратить в конкурсную массу отчужденное по указанным договорам имущество, а при отсутствии его в натуре возместить его рыночную стоимость

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38553/2018 и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным договоры купли-продажи № 1,2,3 от 03.09.2018 и № 4,5 от 01.10.2018, заключенные между МУП ДЕЗ ЖКХ «Лётный» (кредитор) и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» (новый кредитор) и применить последствия недействительности сделок в виде обязания МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» возместить его рыночную стоимость в размере 119 600 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не представление ответчиком первичных документов в обоснование доводов возмездности оспариваемых сделок. В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился последнего имущества общей стоимостью 119 600 руб. (согласно ценам по договорам), которое должно была быть включена в конкурсную массу должника. Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика указывает на то, что судом не была оценена осведомленность МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» о неплатежеспособности должника. Полагает, что учитывая совершения оспариваемых сделок за период менее 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, имеются основания для признания сделки недействительной, учитывая аффилированность стороны сделки, что подразумевает презумпцию его осведомленности, а также принимая во внимание что сделка зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к ней не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, а также принимая во внимание сформированный график судебных заседаний на испрашиваемую дату, особенность организации судебного заседания в режиме веб-конференции, недопустимость наложения и срыва иных судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» и МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» заключен договор купли продажи:

- кассовой техники № 1 от 03.09.2018:

1) наименование, марка, мотель АТОЛ 90Ф

- год выпуска (изготовления) 01.2017;

- заводской номер 00107207690040;

- серийный номер 00586829

2) наименование, марка, модель АТОЛ 90Ф

- год выпуска (изготовления) 01.2017 год;

- заводской номер 00107207691835;

- серийный номер 00586824.

- огртехники №2 от 03.09.2018:

1) Сервер е2е4 (Процессор Intel Core i5-7500 Kaby Lake 3400MHz 6Mb, материнская плата MSI B250 PC Mate, блок питания 700W, ATX ExeGate, жесткий диск Toshiba 2Tb P300, корпус e2e4 BC-01 черный, память DDR DIMM 8Gb 2400MHz, твердотельный накопитель (SSD) Kingston 240 Gb A400) - в количестве 1 шт.;

2) Многофункциональное устройство (МФУ) Canon i-Sensys MF231 - в количестве 2 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался.

- инструмента № 3 от 03.09.2018:

1) Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220 - в количестве 1 шт. - Товар новый;

2) Сварочный аппарат инверторный Ресаната САИ 220 - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался;

3) Угловая Шлифовальная машина MAKITA GA9020 - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался.

офисной мебели №4 от 01.10.2018:

1) Стол криволинейный компактный А-200 Лев (140x90/73x76) Цвет: Груша Арозо - в количестве 2 шт. - Товар новый;

2) Тумба подкатная АТ-03 (44x45x58) Цвет: Груша Арозо - в количестве 2 шт. - Товар новый;

3) Кресло Элегия Л1 черная сетка пятилучие - в количестве 2 шт. - Товар новый.

офисной мебели № 5 от 01.10.2018:

1) Холодильник Shivaki - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался;

2) Микроволновая печь Horizont 20MW800-1378 - в количестве 1 шт.- Товар был в эксплуатации (является подержанным) ранее не ремонтировался;

3) Кулер Vatten - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался.

По договору купли-продажи кассовой техники № 1 от 03.09.2018г.:

1) наименование, марка, мотель АТОЛ 90Ф;

- год выпуска (изготовления) 01.2017;

- заводской номер 00107207690040;

- серийный номер 00586829

2) наименование, марка, модель АТОЛ 90Ф;

- год выпуска (изготовления) 01.2017 год;

- заводской номер 00107207691835;

- серийный номер 00586824;

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу товара составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей. НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

По договору купли-продажи огртехники № 2 от 03.09.2018:

1) Сервер е2е4 (Процессор Intel Core i5-7500 Kaby Lake 3400MHz 6Mb, материнская плата MSI B250 PC Mate, блок питания 700W, ATX ExeGate, жесткий диск Toshiba 2Tb P300, корпус e2e4 BC-01 черный, память DDR DIMM 8Gb 2400MHz, твердотельный накопитель (SSD) Kingston 240 Gb A400) - в количестве 1 шт. - Новый (цена 50 000 рублей по договору);

2) Многофункциональное устройство (МФУ) Canon i-Sensys MF231 - в количестве 2 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался (цена 8 500 рублей за штуку по договору);

Согласно пункту 2.1 Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

По договору купли-продажи инструмента № 3 от 03.09.2018:

1) Сварочный аппарат инверторный Ресанта САИ 220 - в количестве 1 шт. - Товар новый (цена 6 800 рублей по договору);

2) Сварочный аппарат инверторный Ресаната САИ 220 - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался (цена 3 600 рублей по договору);

3) Угловая Шлифовальная машина MAKITA GA9020 - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался (цена 3 100 рублей по договору);

Согласно пункту 2.1 Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Продавцом упрощенной системе налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

По договору купли-продажи офисной мебели № 4 от 01.10.2018:

1) Стол криволинейный компактный А-200 Лев (140x90/73x76) Цвет: Груша Арозо - в количестве 2 шт. - Товар новый (цена 3 900 рублей за штуку);

2) Тумба подкатная АТ-03 (44x45x58) Цвет: Груша Арозо - в кличестве 2 шт. - Товар новый (цена 3 600 рублей за штуку); 3) Кресло Элегия Л1 черная сетка пятилучие - в количестве 2 шт. - Товар новый (цена 4 300 рублей за штуку);

Согласно пункту 2.1 Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Продавцом упрощенной системе налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

По договору купли-продажи офисной мебели № 5 от 01.10.2018:

1) Холодильник Shivaki - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержаным), ранее не ремонтировался (цена 3 000 рублей);

2) Микроволновая печь Horizont 20MW800-1378 - в количестве 1 шт.- Товар был в эксплуатации (является подержанным) ранее не ремонтировался (цена 1 000 рублей);

3) Кулер Vatten - в количестве 1 шт. - Товар был в эксплуатации (является подержанным), ранее не ремонтировался (цена 1 500 рублей);

Согласно пункту 2.1 Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС к оплате Покупателю не предъявляется в связи с применением Продавцом упрощенной системе налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, общая стоимость имущества составила 122 600 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств дела, исследовании и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 в отношении МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оспариваемая сделка от 03.09.2018, от 01.10.2018 попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов подтверждающих оплату переданного товара.

Между тем, в материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление равноценного встречного исполнения, а именно задолженность по договору купли продажи имущества оплачена: Актом о взаимозачете от 30.09.2018 на сумму 20 000 руб., Актом о взаимозачете от 31.12.2018 на сумму 11 218,92 руб., Актом о взаимозачете от 31.12.2018 на сумму 5 490 руб., Актом о трехстороннем взаимозачете от 31.12.2018 на сумму 6 244 руб. Также, на основании писем МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в адрес МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» в период сентябрь-ноябрь 2018 года получено 9 писем с просьбой оплатить счета МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» за оказанные услуги в счет погашения долгов по договорам купли-продажи №№ 2, 4 на общую сумму 76 646 рублей. Оплата произведена на общую сумму 119 598 руб. 92 коп.

Довод конкурсного управляющего, о том, что данные акты зачета не подтверждены первичными документами, опровергается документами, представленными ответчиком, а именно: письмами бывшего руководителя должника, актами сверки, платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за оказанные услуги и работы, актами выполненных работ (оказанных услуг) третьих лиц, договорами поручения от 03.05.2018, от 21.05.2018.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93). Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

В материалы обособленного спора ответчиком представлена справка о стоимости имущества, которое идентично по стоимости приобретения МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», что подтверждается товарными накладными, копией чека, расходной накладной, товарным чеком

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий совершенной сделки неравноценными, поскольку условия, на которых совершена данная сделка не могут быть признаны заведомо и существенно невыгодными должника. Предусмотренная оспариваемым договором (122 600 руб. 00 коп.) стоимость имущества незначительно ниже оплаченной стоимости (119 598 руб. 92 коп.). Занижение стоимости составило менее, чем 4%.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств поступившие в оплату имущества должника, проданного по договору, денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Аффилированность должника и ответчика, на что конкурсный управляющий ссылается в совей апелляционной жалобе, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки судом не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением).

В отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделкам у суда не имелось оснований для признания их недействительными.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку о порочности сделки может свидетельствовать лишь вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, которая в данном случае судом не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. ФИО1