Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-253045/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-17942/2023

Дело № А40-253045/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1


при ведении протокола

помощником судьи Макеевой В.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Энком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-253045/22 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/№ от 18.10.2022, Диплом);


от заинтересованного лица:

ФИО3 (Удостоверение ГС № 187072, Доверенность №81-19/227 от 12.12.2022, Диплом);

ФИО4 (Удостоверение ГС № 272776, Доверенность №81-19/273 от 12.12.2022, Диплом);

ФИО5 (Удостоверение ГС № 187299, Доверенность №81-19/265 от 12.12.2022, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энком» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральному таможенному управлению с заявлением о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары:

- от 20.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220621/0405897,

-от 21.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/240621/0411559, от 23.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/260621/0416477, 10131010/060721/0438299, 10131010/020721/0432903,10131010/150721/0463989, 10131010/190721/0471601, 10131010/230721/0481638, 10131010/300621/0424777,

-от 26.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/090721/0448513, 10131010/120721/0451824, 10131010/120721/0455517, 10131010/140721/0458322, 10131010/230721/0481817,

- от 27.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/270721/0490551, 10131010/270721/0490657,

- от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/020821/0505943, 10131010/060821/0516201, 10131010/060821/0517167,

-от 30.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/110821/0526867, 10131010/180821/0543128,

- от 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/180821/0545041, 10131010/230821 /0555124,

-от 04.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/230821/0555940, 10131010/310821/0573975,

-от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/010921 /0578982, 10131010/040921/0585153,

-от 06.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/070921/0592477, 10131010/070921/0590959,

-от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10131010/080921/0593503, 10131010/220921/0629522,

-от 10.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/241221/3059972, 10131010/261121/0797782,

-от 11.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/250621/0415628, 10131010/301221/3073702,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От сторон поступили письменные пояснение во исполнение поручения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Обществом, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 18.05.2021 №TIL-22, заключенного с компанией «TOPWIN INC LIMITED» (Гонконг), от 20.05.2021 №MBYE0520, заключенного с компанией «MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD» (Китай), от 31.05.2021 №HLDN-1308, заключенного с компанией «DONGING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD» (Китай), ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни товар «обувь различных наименований), по указанным выше декларациям на товары.

После выпуска товаров, на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС, Управлением проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.09.2022 №10100000/210/020922/А0036 (далее- Акт).

В Акте таможенный орган указал причины, по которым заявленная таможенная Обществом таможенная стоимость товаров не может быть принята, и определил таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

На основании Акта таможенным управлением приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в указанных ДТ, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей (далее - Решения).

Посчитав, что указанные Решения незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, статей 38, 325 ТК ЕАЭС пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров, а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в порядке и в случаях, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее- Решение Коллегии ЕЭК № 160), заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены статьями 39, 41-45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении настоящей проверки установлены факты невыполнения Обществом установленных статьями 38-45 ТК ЕАЭС условий определения таможенной стоимости 64 Товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по резервному методу (метод 6 на основе метода 1).

Документами, подтверждающими заявленную в таможенных документах (ДТ, ДТС) цену товаров, могут выступать контракт, инвойс, платежное поручение, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, прайс-листы производителей, продавцов товаров. При их совпадении/соотносимости можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

При этом, отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными на таможенною территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

По результатам анализа и сопоставления документов, представленных Обществом при таможенном декларировании и при проведении проверки, установлено, что все Контракты составлены по одному шаблону.

Согласно пункту 1.2. Контрактов продавец продает, а покупатель покупает Товары, изготовленные в Китае.

Согласно пункту 5.2. Контрактов оплата за товар производится в размере 100 % от суммы, заявленной в отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в течение 90 дней после завершения таможенного оформления на территории РФ. Возможна предоплата от 10 % до 100 % от суммы, заявленной в отдельной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. В случае предоплаты продавец обязуется при несоблюдении срока поставки (90 дней) в течение 10 дней после окончания срока поставки вернуть денежные средства на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3. Контрактов за просрочку платежа согласно пункту 5.2. контракта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % суммы платежа.

Пунктом 11.1. Контрактов определено, что любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это лицами обеих сторон.

Пунктом 11.2. Контрактов определено, что дополнительные письменные указания продавца и покупателя, переданные факсом или электронной почтой, имеют юридическую силу.

Контракт от 18.05.2021 №TIL-22 поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с УНК от 25.05.2021 №21050082/2733/0000/2/0, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2023, сумма контракта 5000000,00 долларов США.

При проведении проверки установлено, что при исполнении указанного Контракта, Обществом были существенно нарушены условия контракта при отсутствии соответствующих фактических санкций со стороны продавца, что свидетельствует о наличии между Обществом и продавцами условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением договора поставки признается нарушение, совершенное одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, контрактом предусмотрено исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных товаров в течение 90 дней, с даты завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Однако согласно ведомости банковского контроля по УНК №1050082/2733/0000/2/0 оплата поставленных в период май-декабрь 2021 года Товаров, осуществлялась Обществом за пределами установленного срока оплаты в период 09.02.2022-18.04.2022 (максимальный период просрочки платежа 119 дней).

При этом, поставки Товаров в адрес Общества продавцом не приостанавливались, фактически штрафные санкции к Обществу со стороны продавца не применялись.

Согласно пояснениям, изложенным в письме от 03.02.2022 б/н (вх. ЦТУ от 09.02.2022), Обществом до наступления срока первого платежа по контракту путем обмена письмами согласовывались с продавцом отсрочки оплаты Товаров, а также 31.12.2021 согласован График погашения задолженности по контракту TIL-22 от 18.05.2021 (далее - График № TIL-22).

Однако дополнения и изменения к Контракту от 18.05.2021 № TIL-22 об изменении условий оплаты за товары Обществом и продавцом не подписывались, в представленном Обществом Графике № TIL-22 дата его согласования продавцом отсутствует.

Аналогичная ситуация в части существенного нарушения сроков оплаты Товаров при отсутствии фактических санкций со стороны продавцов установлена по контрактам от 20.05.2021 № MBYE0520, от 31.05.2021 № HLDN-1308.

С учетом сведений, имеющимся в ведомостях банковского контроля суд пришел к верному выводу о том, что Общество в установленном Контрактами порядке не осуществляло взятые на себя обязательства по оплате поставленных Товаров, при этом, продавцы, не смотря на значительные нарушения сроков перечисления денежных средств за поставляемые товары и, наличие в контрактах условий, позволяющих взыскивать с Общества штрафные санкции, не приостанавливали поставки Товаров в адрес Общества.

Учитывая, что и Общество и продавцы осуществляют предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, не перечисление Обществом денежных средств в адрес продавцов свидетельствует о наличии между Обществом и продавцами условий и обязательств индивидуального характера, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило расчеты с поставщиками товаров по вышеуказанным контрактам, в размере стоимости оцениваемых товаров.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, о том, что непредставление прайс-листов производителей товаров не может являться основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, в данном случае, признаются ошибочными.

В процессе проведения проверки документов и сведений у Общества запрошены прайс-листы производителя/продавца ввозимых товаров, действующие в соответствующий период продажи Товаров.

Прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

При проведении проверки Обществом представлен прайс-лист продавца Товаров TOPWIN INC LIMITED (контракт от 18.05.2021 № TIL-22), содержащий сведения об условиях поставки, сроках действия, а также информацию об изготовителе товара, торговой марке, артикулах, и не содержащий информацию о размерном ряде Товаров.

Не персонифицированные (не адресные) прайс-листы производителей Товаров Обществом при проведении проверки не представлены, со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ними.

Как верно указал суд, исходя из представленных при таможенном декларировании товарных инвойсов продавца и, в связи с отсутствием информации о соотношении иностранной валюты (доллар США, юань) в стране продавца и производителя (КНР), а также разницы в условиях поставки формирования цены товаров в прайс-листах, оценить соотносимость указанных в данных документах стоимостей товаров, не представляется возможным.

Доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление лицензиарами Обществу на безвозмездной основе права использования товарных знаков не может свидетельствовать о наличии условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в данном случае, признается необоснованным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно- ввозимые товары, Союз), по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 5 Положения от 15 ноября 2016 года № 20 «О добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее также Положение), обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 6 данного Положения, в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

-является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При проведении проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что Обществом в рамках исполнения контрактов №№ TIL-22, № MBYE0520, HLDN-1308 ввозились Товары, маркированные зарегистрированными в Реестре Роспатента товарными знаками «CAMIDY» (per. № 601936), «ТОТОШКА» (per. № 533400), «FAFALA» (per. № 337144), «JONG.GOLF» (per. № 649826), «М.МИЧИ» (per. № 502482), B&G; (per. № 665357), Popular Fashion (per. № 764981), RSCN (per. № 563918), КАЛОРИЯ (per. № 668427), МИКАСА (per. № 477760), Мифёр (per. № 347392), Эмири (per. № 530638), DESAY (per. № 519359), HENZA (per. № 658895), LIBANG (per. № 655942), SXQ (per. № 630710), а также маркированные торговыми марками AFORE, ROSCOTE.

Согласно информации, представленной ФИПС, регистрация предоставления права использования товарных знаков CAMIDY, ТОТОШКА, FAFALA, JONG.GOLF, М.МИЧИ, B&G;, Popular Fashion, RSCN, КАЛОРИЯ, МИКАСА, Мифёр, Эмири, DESAY, HENZA, LIBANG, SXQ по лицензионным договорам не осуществлялась.

Согласно информации, представленной правообладателями зарегистрированных товарных знаков, право использования последних предоставлено Обществу, производителям и продавцам Товаров, на безвозмездной основе, на основании разрешительных писем.

Вместе с тем, учитывая возмездный характер процедуры регистрации товарных знаков, предоставление впоследствии на безвозмездной основе прав их использования может свидетельствовать о наличии условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, имеющиеся документы в совокупной оценке, не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Товаров.

Следовательно, выявленные указанные выше противоречия, разночтения, обстоятельства совершения сделки, непредставление всех запрошенных документов и сведений не позволяют убедиться в достоверной, количественно определенной и документальной подтверждённой информации о цене сделки, явившейся основой для определения таможенной стоимости Товаров, задекларированных в ДТ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и обжалованного судебного акта.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-253045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру (операция №36 от 22.02.2023), как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.