Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А02-1646/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А02-1646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2866/2021) сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод «Амурский» на решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1646/2020 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 319040000011742, ИНН <***>, с. Майма, район Майминский, <...>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, район Усть-Коксинский, <...>) об обязании передать оплаченных сельскохозяйственных племенных животных, а именно племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл Новоалтайской породы в количестве 40 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 3 709 780 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: со дня, когда частично удовлетворены требования в претензионном порядке, по день подачи иска (с 17.08.2020 по 09.11.2020) - 713 874 руб., за период со дня подачи иска (09.11.2020 г.) по день вынесения судом решения, - за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава КФХ, предприниматель ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод «Амурский» (далее – СКП ПКЗ «Амурский», кооператив, ответчик)

- об обязании передать оплаченных сельскохозяйственных племенных животных, а именно племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб.,

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл Новоалтайской породы в количестве 40 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 3 709 780 руб.,

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки:

- со дня, когда частично удовлетворены требования в претензионном порядке, по день подачи иска (с 17.08.2020 по 09.11.2020) - 713 874 руб.,

- за период со дня подачи иска (09.11.2020 г.) по день вынесения судом решения,

- за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай прекращено производство по делу в отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл Новоалтайской породы в количестве 40 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 3 709 780 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи по передаче племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: со дня, когда частично удовлетворены требования в претензионном порядке, по день подачи иска (с 17.08.2020 по 09.11.2020) - 713 874 руб., за период со дня подачи иска (09.11.2020 г.) по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Исковые требования удовлетворены, суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод «Амурский» передать индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 оплаченных сельскохозяйственных племенных животных, а именно племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб. С сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Амурский» в пользу индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, указал, что в суде первой инстанции истцом не оспаривался акт передачи животных от 03.12.2019 года согласно договора купли- продажи №1. С данным актом приема-передачи лошадей истец был согласен, отозвал заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не запросил указанный оригинал акта приема-передачи животных и пакет документов по грантовой поддержке, в противном случае ФИО4 передал в Минсельхоз подложные документы с целью незаконного получения грантовой поддержки. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством (сведения о площадке), к отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Тогда как в рассматриваемом случае стороны представляют документы, в том числе полученные и составленные уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных сведений, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта; обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, на что ссылается апеллянт и опровергает истец, исследованию судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой жалобы не подлежат.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор указанных доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст.67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных правовых норм, а равно положений статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу (в Ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных в с.Майма Майминского района Республики Алтай)), принимая во внимание также следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между СПК ПКЗ «Амурский» (далее - продавец) и предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных племенных животных № 1 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственных племенных животных: племенные кобылы от 4-х до 5 лет Новоалтайской породы в количестве - 5 шт., племенные кобылы от 5 до 10 лет Новоалтайской породы в количестве - 10 шт., племенные Кобылы от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве - 25 шт., а покупатель обязался принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара составляет 2 956 000 руб., цена за 1 кг живого веса составляет 170 руб.

Стороны договора согласовали, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение пяти календарных дней после предъявления счета покупателю (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что передача племенных животных от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи. В акте приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки, цена каждого животного. Акт приема-передачи и товарная накладная должны быть подписаны надлежаще уполномоченными представителями продавца и покупателя.

Одновременно с передачей животных продавец передает покупателю соответствующую документацию на них (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество и физическое состояние проданных по договору животных должно соответствовать требованиям, установленным ветеринарным законодательством Российской Федерации, и при необходимости подтверждаться соответствующими документами.

Пунктом 4.2. договора покупателю или его представителям по его поручению предоставляется право проверки качества проведения ветеринарной обработки и исследования животного, а также присутствовать при погрузке животных.

Право собственности на животных возникает у покупателя с даты подписания акта приема-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

23.10.2019 между Министерством сельского хозяйства Республики Алтай (далее - Министерство) и предпринимателем ФИО4 заключено соглашение о предоставлении гранта «Агростартап» в размере 2 660 400 руб., на приобретение племенных кобылок от 4 до 5 лет Новоалтайской породы в количестве 30 единиц в срок до 25.04.2021 (согласно приложению № 1 к соглашению).

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 № 1-АС/2 к указанному соглашению статьи расходов изменены и предприниматель ФИО4 обязан приобрести за счет средств гранта и за счет собственных средств: племенных кобылок Новоалтайской породы: от 4 до 5 лет 5 голов; от 5 до 10 лет 10 голов; от 1,5 до 2 лет 25 голов; итого 40 голов общей стоимостью 2 956 000 руб., в том числе за счет средств гранта - 2 660 400 руб., собственных средств - 295 600 руб.

13.11.2019 сумма гранта перечислена Министерством на лицевой счет истца, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по РА).

Согласно платежным поручениям № 3 от 10.12.2019 на сумму 2 660 400 руб. (из средств гранта «Агростартап», полученных из республиканского бюджета Республики Алтай по Соглашению №1-АС от 23.10.2019), № 01 от 05.12.2019 на сумму 295 600 руб. (из собственных средств истца) покупателем полностью произведена оплата приобретенного товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (пунктов 4.1): не передачу товара (племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук), указывая, что согласно ветеринарному свидетельству БУ РА «Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 6459398305 от 17.08.2020 предприниматель ФИО4 перевез автомобилем Камаз, с государственным номером т 357 ар 04, из с. Амур Усть-Коксинского района в с. Кызыл-Озек Майминского района лишь 17 голов лошадей на основании товарно-транспортной накладной № 63 от 06.08.2020 (л.д. 16-17), истец направил досудебную претензию № 11 от 02.07.2020 с требованием об исполнении обязательств в полном объеме, а в последующем обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, согласно пункту 1 которого в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включены лошади, ослы, мулы и лошаки живые.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 1 Ветеринарных правил установлено, что настоящие правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Абзацем четвертым подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 также определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Анализ вышеизложенных норм позволил прийти суду первой инстанции к выводу, что для перемещения лошадей за пределы Усть-Коксинского района Республики Алтай требуется получение ветеринарных сопроводительных документов, которые выдаются после проведения карантинирования и осмотра животных уполномоченным лицом органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, без ветеринарных сопроводительных документов не может быть реализован подконтрольный товар, ввоз-вывоз сельскохозяйственных животных на территорию поднадзорного объекта (хозяйства) не осуществляется.

Тогда как в рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача племенных кобыл от ответчика к истцу в полном объеме фактически не состоялась, а договор в спорной части не исполнен.

Как следует из материалов дела, ответчиком документы на передачу сельскохозяйственных племенных животных - племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб. не представлены.

Ссылаясь на фактическую передачу животных в полном объеме, ответчик представил акт к договору от 03.12.2019, тогда как оригинал акта приема-передачи сельскохозяйственных племенных животных не представлен при его оспаривании истцом.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.6.ст 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом акт - приема передачи документа не содержит дату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный документ был оспорен истцом при его представлении ответчиком, заявлено о фальсификации, которое впоследствии было снято истцом, согласно его пояснениям, принимая во внимание, что оригинал документа не представлен, а равно учитывая, что имеются иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой передачи.

Так, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенные животные и племенные стада вносятся в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Согласно ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» (ФГБНУ «ВНИИ коневодства) № 16 от 19.01.2021 в государственной книге племенных животных и в государственном племенном регистре отсутствует информация о восьми из 17 переданных ответчиком истцу лошадях Новоалтайской породы с номерами микрочипов: 1) 900115001390712; 2) 900193000809907; 3) 900193000809906; 4) 900193000800600; 5) 900115001390714: 6) 900193000809801; 7) 900193000809927; 8) 900193000809935. В отношении указанных лошадей иск не предъявлен.

Предметом договора от 03.12.2019 являлись племенные кобылы, пунктом 1.2 договора предусмотрено представление паспорта племенной лошади, однако в акте приема-передачи сельскохозяйственных животных отсутствуют сведения о бирках (чипах) племенных кобыл, ответчик не оформлял ветеринарные свидетельства, необходимые при перемещении лошадей (за исключением одного свидетельства в отношении 17 лошадей, не являющихся спорными в настоящем деле), ответчик не представил документов, подтверждающих оформление паспортов племенной лошади и внесение лошадей в государственный племенной регистр.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что действительность хозяйственной операции, указанной в акте приема-передачи сельскохозяйственных животных, в отношении спорных 23 племенных лошадей ответчиком не доказана, фактическая передача животных, зарегистрированных в качестве племенных, не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о передаче ответчиком оплаченных сельскохозяйственных племенных животных - племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление в Минсельхоз подложных документов и незаконном получении гранта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как выходящая за рамки рассматриваемого спора, в предмет которого не входит вопрос законности получения грантовой поддержки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Министерства сельского хозяйства РА напротив представило информацию, запрошенную в БУ РА «Усть-Коксинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (по месту нахождения СПК ПКЗ «Амурский») о перемещении между СПК ПКЗ «Амурский» и предпринимателем ФИО4 сельскохозяйственных животных в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года., согласно которой в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года БУ РА «Усть-Коксинская райСББЖ» оформлен один ветеринарный сопроводительный документ на СПК ПКЗ «Амурский» для перемещения 17 голов лошадей ФИО4 на основании товарно-транспортной накладной № 63 от 06.08.2020 (ветеринарное свидетельство № 6459398305 от 17.08.2020). Министерство со ссылкой на статью 2.3 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Перечнень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, в силу которых живые лошади подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, пояснило, что считает подтвержденной передачу СПК ПКЗ «Амурский» истцу 17 голов лошадей, согласно ветеринарному свидетельству от 17.08.2020 № 6459398305, согласно акту от 08.07.2020, осмотренных перед продажей комиссионно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю применительно к размеру и основанию взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 04 февраля 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод «Амурский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3