Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-277145/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28840/2020

Дело № А40-277145/19
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО «Афган-Сервис» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по делу № А40-277145/19 об отказе временному управляющему ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» (ОГРН <***> ИНН<***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 27.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) в отношении ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 в электронном виде поступило заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику: НИССАН МУРАНО SЕ (Год выпуска: 2007, Государственный регистрационный знак: 097885С, Идентификационный номер (VIN): <***>); НИССАН ПАТФАЙНДЕР (Год выпуска: 2007, Государственный регистрационный знак: 913431А, Идентификационный номер (VIN):<***>); 27903-0000010-01 (Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); НИССАН МУРАНО (Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); 475070 (Год выпуска: 2010, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); ЛАДА ГРАНТА 219060 (Год выпуска: 2015, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); 3010FA (Год выпуска: 2013, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); ВИС 234900 (Год выпуска: 2016, Государственный регистрационный знак: Н469ТС777, Идентификационный номер (VIN): <***>); ЛАДА 217230 (Год выпуска: 2011, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); ВИС 234900 (Год выпуска: 2013, Государственный регистрационный знак: <***> Идентификационный номер (VIN): <***>); АФ 47434А (Год выпуска: 2013, Государственный регистрационный знак: К105ВС777, Идентификационный номер (VIN): <***>); а также в виде запрета Федеральной службе судебных приставов отчуждать имущество должника ООО «Афган-Сервис».

Определением от 24.04.2020 суд первой инстанции отказал временному управляющему ООО «Предприятие инвалидов войны в Афганистане «Афган-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С определением суда первой инстанции от 24.04.2020 не согласился временный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов заявитель указывает, что им получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве исх. № 3/207705130838 от 31.03.2020 года со сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из которого следует, что в отношении должника возбуждено множество исполнительных производств, которые в настоящий момент находятся на исполнении.

Временный управляющий полагает, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения аресты, наложенные службой судебных приставов, будут сняты, что повлечет угрозу утраты имущества должника.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий должника в нарушение статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, последним и/или службой судебных приставов проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Доводы, изложенные временным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, а поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу о банкротстве в будущем.

Учитывая непредставление заявителем доказательств совершения действий, предпринимаемых для распоряжения имуществом должника или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению временного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-277145/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «Афган-Сервис» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова