Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А45-2135/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ( № 07АП-3342/2025) на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2135/2025 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>), Криводановский сельсовет, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании обязательств по выполнению работ по государственному контракту № А-06-24-44-ОКС-98 от 02.05.2024 выполненными, признании недействительным требования о выплате денежных средств по договору банковской гарантии № LM2304244380 от 24.04.2024,

третье лицо: Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2025 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 (сроком на 2 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 № 49 (сроком по 31.01.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИЯФ СО РАН) о признании обязательств истца по выполнению работ в рамках контракта исполненными надлежащим образом; признании штрафа, начисленного на основании пункта 9.2.4 контракта, необоснованным и не подлежащим уплате; списании с истца начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 9.2.3 контракта № А-06-24-44-ОКС-98 от 02.05.2024 в размере 1 058 772 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество).

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, признать штраф, начисленный на основании пункта 9.2.4 контракта, необоснованным и не подлежащим уплате; списать с истца начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 9.2.3 контракта № А-06-24-44-ОКС-98 от 02.05.2024 в размере 1 058 772 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, все правовые последствия расторжения стороны зафиксировали в дополнительном соглашении и условия о штрафе в дополнительном соглашении отсутствуют. Начисление штрафа после прекращения обязательств сторон прямо противоречит условиям контракта. Условия для полного списания пени заказчиком были соблюдены.

ИЯФ СО РАН, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения

информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, признать штраф, начисленный на основании пункта 9.2.4 контракта, необоснованным и не подлежащим уплате; списать с истца начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 9.2.3 контракта № А-06-24-44-ОКС-98 от 02.05.2024 в размере 1 058 772 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИЯФ СО РАН (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № А-06-24-44-ОКС-98 от 02.05.2024 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по ремонту фасадов (блок 1, 2, 3) и кровли (блок 2) Здания № 1 (главный корпус) по адресу: <...>.

Контракт размещен в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru. Идентификационный код закупки 241540810557754080100100560010000243.

Обязательства по контракту обеспечены банковской гарантией Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) № LM2304244380 от 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 40 742 062,62 руб., в том числе НДС 20%. Сметная документация составлена на основе государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы ФСНБ-2022 в ред. (с Изм.1 -9), ФГИС ЦС, сборников сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование: ФСБЦ.

Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта: 1 этап - поз. 1 сметы контракта - 60 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап - поз. 2-4 сметы контракта - 180 календарных дней, с

момента заключения контракта. Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: через 180 календарных дней.

Подрядчик к выполнению работ приступил, в процессе выполнения работ выявлялись дополнительные работы, общая стоимость которых не превысила 5 %, послужившие основанием для заключения дополнительных соглашений, контракт сторонами расторгнут после истечения срока на выполнение работ, после чего заказчиком начислены неустойка за нарушение сроков выполнения работ и штраф за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, направлена претензия № 15311-66/1613-3925 от 19.12.2024 об их оплате.

Заказчик обратился к гаранту за выплатой по банковской гарантии. Выплата была осуществлена.

Подрядчик, не оспаривая факт нарушения им сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в размере 1 058 772 руб., указал на необоснованность начисления штрафа в размере 2 117 081,21 руб., а также на наличие оснований для списания неустойки ввиду исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта: 1 этап - поз. 1 сметы контракта - 60 календарных дней с момента заключения контракта, 2 этап - поз. 2-4 сметы контракта - 180 календарных дней, с момента заключения контракта. Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: через 180 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт того, что подрядчик в установленный контрактом срок результат работ по контракту ИЯФ СО РАН не передал.

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ООО «Стройкомплект» не исполнило обязательства по контракту в полном объеме и в установленный срок, сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2024 о расторжении контракта.

При этом сторонами установлено, что цена контракта составляет 42 341 624,36 руб., объем исполненных обязательств ответчика составил 33 655 586,35 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Стройкомплект» допущено нарушение условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

По указанным обстоятельствам ИЯФ СО РАН начислены штрафные санкции в общем размере 3 175 853,84 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по контракту с учетом согласованных сторонами условий контракта, согласно которым ответчиком должны быть выполнены работы в большем объеме, чем они в действительности выполнены, подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнут. Работы выполнены ответчиком не полностью, при этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в случае расторжения договора (контракта) обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора (контракта), в связи с его расторжением не прекращаются, что исключает вывод об исполнении ответчиком контракта в полном объеме в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении.

Сам факт заключения соглашения о расторжении контракта № 4 от 12.11.2024 по соглашению сторон не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме с учетом ранее согласованных сторонами условий контракта.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство, что истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что начисленные исполнителю суммы штрафов подлежат списанию заказчиком в соответствии с положениями Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) отклоняются с учетом следующего.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2024 о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что цена контракта составляет 42 341 624,36 руб., объем исполненных обязательств ответчика составил 33 655 586,35 руб.

Работы выполнены ответчиком не полностью, при этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, основания для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

С.Г. Захаренко

ФИО1