Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-226705/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-226705/23-2-1304
29 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Матрикс-Технолоджи», ООО «МКС»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решение и предписание по делу №050/01/11-1254/2023 от 13.09.2023, об оспаривании постановлений от 01.11.2023 по делу № 050/04/14.32-2335/2023, по делу № 050/04/14.32-2336/2023

при участии:

От заявителя ООО «Матрикс-Технолоджи»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.07.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2023, диплом)

От заявителя ООО «МКС»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2023, диплом)

От ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.06.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2024 г. дела № А40-266243/23-94-2145 и № А40-226705/23-2-1304 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-226705/23-2-1304.

Определением от 21.11.2023 дела № А40-226705/23-2-1304 и № А40-260058/23-122-1994 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-226705/23-2-1304.

Определением от 16.01.2024 г. дела А40-272476/2023-144-2090 и А40-226705/23-2-1304 объединены в одно производство с присвоением единого номера А40-226705/23-2-1304.

С учетом объединения дел, ООО «Матрикс-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решение и предписание по делу №050/01/11-1254/2023 от 13.09.2023, об оспаривании постановления от 01.11.2023 по делу № 050/04/14.32-2335/2023; ООО «Мобильные компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения по делу № 050/01/11-1254/2023, об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-2336/2023 об административном правонарушении.

ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований заявители указали, что антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в рассматриваемых электронных аукционах с целью победы заранее определенного участника. Состав антимонопольного нарушения в действиях Истцов отсутствует. Факт совместной подготовки и участия в закупках заявителей не установлен.

Ответчик требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено дело № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные Компьютерные Системы» (ИНН <***>, место нахождения: 117418, <...>, помещ. XV, ком. 34, далее - ООО «МКС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс-Технолоджи» (ИНН <***>, место нахождения: 117041, <...>, эт. 6, оф. 2Г, далее - ООО «Матрикс-Технолоджи») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал действия ООО «МКС» (ИНН <***>) и ООО «Матрикс-Технолоджи» (ИНН <***>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

На основании вынесенного решения, ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 настоящего решения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» о признании незаконными решение и предписание по делу №050/01/11-1254/2023 от 13.09.2023, суд исходит из следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС № 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 23.06.2022, утвержденного Решением № 13 единственного участника Общества от 23.06.2022.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746696870 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества - 117418, <...>, помещ. XV, ком. 34.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МКС» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В период с 28.02.2019 по 21.01.2021 генеральным директором ООО «МКС» являлась ФИО5 на основании Решения № 2 единственного участника Общества от 27.02.2019 и приказа № 43 от 28.02.2019. В период с 22.01.2021 по дату настоящего Решения генеральным директором ООО «МКС» является ФИО6 на основании Решения № 11 единственного участника Общества от 21.01.2021 и приказа № 8 от 22.01.2021.

ООО «Матрикс-Технолоджи» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 10 единственного участника Общества от 18.11.2022 г.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 27.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 5187746031743 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 117041, <...>, эт. 6, оф. 2Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Матрикс-Технолоджи» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В период с 27.12.2018 по 25.02.2021 генеральным директором ООО «Матрикс-Технолоджи» являлся ФИО7 на основании Решения № 1 единственного учредителя Общества от 24.12.2018 и приказа № 1 от 27.12.2018 о назначении генерального директора Общества. В период с 26.02.2021 по дату настоящего Решения генеральным директором ООО «Матрикс-Технолоджи» является ФИО8 на основании Решения № 6 единственного участника Общества от 25.02.2021 и приказа № 02 от 26.02.2021 о вступлении в должность генерального директора Общества.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) 01.12.2020 ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0373100017020000045 на поставку офисной техники в ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ».

Участие в электронном аукционе приняли два хозяйствующих субъекта: ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 18 399 862,70 руб.

Протоколом подачи ценовых предложений зафиксированы предложения ООО «Матрикс-Технолоджи» в размере 18 215 864,06 руб. (1% от НМЦК), ООО «МКС» в размере 18 307 863,38 руб. (0,5% от НМЦК).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0373100017020000045 зафиксировано, что ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

Контракт заключен с ООО «Матрикс-Технолоджи» по цене 18 215 864,06 руб.

На официальном сайте ЕИС 04.12.2020 ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0373100017020000046 на поставку компьютерной техники в ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ».

Участие в электронном аукционе приняли пять хозяйствующих субъектов: ООО «Матрикс-Технолоджи», ООО «МКС», ООО «Гефест Капитал» (ИНН <***>, место нахождения: 107076, <...>, эт. 6, помещ. XIII), Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>, далее - ООО «АНТ»), ООО «Мигалка» (ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...>).

НМЦК составила 76 321 952,93 руб.

Протоколом подачи ценовых предложений зафиксированы предложения ООО «Матрикс-Технолоджи» в размере 75 558 733,39 руб. (1% от НМЦК), ООО «МКС» в размере 75 940 343,16 руб. (0,5% от НМЦК) и ООО «Гефест Капитал» в размере 75 558 733,39 руб. (1% от НМЦК). Ценовые предложения ООО «АНТ» и ООО «Мигалка» не зафиксированы.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0373100017020000046 зафиксировано, что ООО «Матрикс-Технолоджи», ООО «МКС» и ООО «Гефест Капитал» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

Контракт заключен с ООО «Матрикс-Технолоджи» по цене 75 558 733,39 руб.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценовых предложений хозяйствующими субъектами, а также подписание ООО «Матрикс-Технолоджи» контрактов осуществлялось с одного IP-адреса: 212.109.214.70 (Таблица № 1 на страницах 4-5 Решения).

Владельцем IP-адреса: 212.109.214.70, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, далее - ПАО «МТС»).

Согласно сведениям, представленным провайдером ПАО «МТС» на запрос Московского областного УФАС России от 17.05.2023 № АА/8421/23 (вх. от 13.06.2023 № 20431/23) установлено, что IP-адрес:

212.109.214.70 является статическим и представляется на основании договора о предоставлении услуг от 15.10.2020 № 164359257871 ООО «МКС».

Статический IP - это фиксированный адрес отдельной линии в интернете. Он позволяет зафиксировать один адрес за одним компьютером на длительное время.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным Торговой площадкой и Обществами, в период проведения рассматриваемых электронных аукционов местом нахождения Заявителя и Третьего лица являлись следующие адреса:

-ООО «МКС»: 117418, <...>, помещ. ХУ, ком. 34; 115230, <...>, эт. 5;

-ООО «Матрикс-Технолоджи»: 117041, <...>, эт. 6, оф. 2Г; 115230, <...>, эт. 4.

Таким образом, ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» в период проведения рассматриваемых электронныхаукционовс реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценового предложения и подписание контракта, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет. При этом, Общества в период проведения электронного аукциона имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Управлением проведен сравнительный анализ свойств файлов, представленных Торговой площадкой (Таблица № 2 на странице 6 Решения), в результате которого установлено совпадение учетных записей.

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» между собой и осуществлении совместных действий по подготовке заявок на рассматриваемые электронные аукционы с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Дополнительно из материалов дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 учетные записи ФИО9, ФИО10 и ФИО11 соответствуют сотрудникам ООО «МКС» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Ответчиком проведен сравнительный анализ поведения ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» при участии в иных электронных торговых процедурах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам рассматриваемых аукционов.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» отличается от их поведения в электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

Данные, приведенные в Таблице № 3 решения, свидетельствуют об активном поведении ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 10,76% до 45%, тогда как в электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 снижение составляет 0% - 1% от НМЦК.

Указанное поведение позволило ООО «Матрикс-Технолоджи» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 со снижением 1% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 93 774 597,45 руб.

Из материалов дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» заключались: договор поставки от 01.07.2020 № 0107ЭК, договор поставки от 21.10.2020 № 2110МЭ и договор оказания транспортных услуг от 25.01.2021 № 2501Экб/21 в период с 01.07.2020 по 25.01.2021, что свидетельствует о наличии между ответчиками хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» в период проведения электронных торговых процедур с реестровым №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, ИФНС России № 27 по г. Москве представила сведения в ответ на запрос Московского областного УФАС России от 17.05.2023 № АА/8405/23 (вх. от 08.06.2023 № 19886/23), согласно которым Общества производили страховые взносы в отношении одних и тех же лиц.

На основании представленных материалов дела № 050/01/11-1254/2023 установлено, что в период с 2020 по 2023 гг. осуществлялись переходы некоторых сотрудников Обществ, таких как: ФИО9 (менеджер по работе с тендерами), ФИО10 (руководитель отдела по работе с тендерами), ФИО12 (юристконсультант).

В рамках рассмотрения дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «МКС» поступили письменные пояснения с указанием правовой позиции (вх. от 03.07.2023 № 23594/23).

В своих пояснениях ООО «МКС» указывает, что сотрудник ООО «МКС» ФИО10 выполнял функции по подготовке заявок и организации участия в электронных торговых процедурах, также общество заявляет, что ФИО10 был привлечен в качестве внештатного специалиста ООО «Матрикс-Технолоджи» для организации участия в электронных торговых процедурах. По словам общества, по этой причине имеет место совпадение IP-адреса, учетных записей.

Подготовка файлов заявок одним и тем же лицом не исключает возможность передачи информации и осведомленность участников аукциона о действиях друг друга, что не может быть признано обычной практикой ведения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и их поведения при одновременном участии в торгах.

Оказание обществам услуг, связанных с участием в торгах, одним и тем же лицом является одним из косвенных доказательств осведомленности обществ о действиях друг друга, а также кооперации и консолидации на рассматриваемых аукционах.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, указанному факту была дана надлежащая оценка Управлением.

Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми № 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» устного антиконкурентного соглашения реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

- подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 212.109.214.70;

-использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

-поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

-наличие устойчивых финансово-хозяйственных взаимосвязей между ответчиками;

-участие одного лица, осуществляющего деятельность по участию в торгах от имени Обществ;

-фактическое нахождение Обществ по одному адресу;

-совпадение лиц в счет которых производились страховые взносы

Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми № 0373100017020000045 и 0373100017020000046 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводу Заявителя, совпадение файлов заявок объясняется тем, что их подготовка осуществлялась одним и тем же специалистом, поскольку Общество не имело в штате специалиста в области закупочной деятельности и для подготовки заявок обращалось к одному и тому же специалисту, что и ООО «МКС».

Подготовка файлов заявок одним и тем же лицом не исключает возможность передачи информации и осведомленность участников аукциона о действиях друг друга, что не может быть признано обычной практикой ведения предпринимательской деятельности двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и их поведения при одновременном участии в торгах.

Оказание обществам услуг, связанных с участием в торгах, одним и тем же лицом является одним из косвенных доказательств осведомленности обществ о действиях друг друга, а также кооперации и консолидации на рассматриваемых аукционах.

Заявители отмечают, что ценовые предложения в электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046 подавались генеральным директором Общества со своей ЭЦП, при этом сама по себе возможность быть осведомленным о содержании заявок друг друга не свидетельствует о том, что участники закупок обменивались информацией и имели самостоятельного интереса.

Вместе с тем, осведомленность Обществ о содержании заявок друг друга само по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, выявлена совокупность признаков, указывающих на заключение ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Заявители, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обращают внимание на законность взаимодействия между конкурентами, если их целью не является ограничение конкуренции.

Наличие устойчивых экономических связей само по себе не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, выявлена совокупность признаков, указывающих на заключение ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» участвовали в электронных аукционах на условиях заключенного устного соглашения, что позволило ООО «Матрикс-Технолоджи» победить в электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046, снижение в которых составляет 1% от НМЦК и заключить государственные контракты на сумму 93 774 597,45 руб. Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми№№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе рассмотрения дела № 050/01/11-1254/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствуют о заключении между ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

Указание ООО «Матрикс-Технолоджи» на то, что в нарушение статьи 45.1 Закона о защите конкуренции материалы антимонопольного дела не содержат доказательств совместной подготовки и участия в закупках Общества и ООО «МКС», из которых следовало бы непосредственное согласование действий, установленные очередности совершения таких действий либо воздержание от их совершения опровергается материалами дела.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

ООО «Матрикс-Технолоджи» указывает, что при рассмотрении дела о нарушении, предусмотренном пунктом 2 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подлежит доказыванию не просто наличие между участниками торгов договоренности, а договоренности именно об ограничении конкуренции путем поддержания цен на торгах. В отсутствие таких доказательств нарушение нельзя считать доказанным. Материалы антимонопольного дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, указанный довод несостоятелен в связи с тем, что при квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

По результатам анализа сведений, представленных операторами электронных торговых площадок, установлено наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, таких как: использование общего IP-адреса участия в электронных процедурах, совпадения учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, идентичность их содержания, использование единой инфраструктуры.

При квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с «Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В настоящем случае такая совокупность установлена.

ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» были сделаны предложения о цене поставки, которая была выше низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и повышение цены от -0,48% до 32.64% может рассматриваться, как возможность участников электронного аукциона к большему снижению, а также к необоснованному поддержанию цен на торгах.

На основании закупочной документации ответчиком проведен анализ отклонения цен, предложенных победителем, и минимального коммерческого предложения, запрошенного заказчиком в рамках обоснования НМЦК (Таблица № 4 решения).

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Довод Заявителей о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), не состоятелен и противоречит положениям Порядка.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка (страницы 7-8 Решения).

Оспариваемым предписанием Московское областное УФАС России указало: ООО «МКС» и ООО «Матрикс-Технолоджи» в десятидневный срок со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046; совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах; в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 настоящего Предписания сообщить в адрес Московского областного УФ АС России в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, заявители указали, что возложение на них обязанностей, перечисленных в пунктах 1 - 3 Предписания, не направлено на обеспечение конкуренции и на прекращение выявленного нарушения, не отвечает требованиям исполнимости и законности. Пункт 1 Предписания не содержит конкретных условий его исполнения ввиду возложения на Истца и ООО «МКС» общей обязанности по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. В нем не определены критерии, по которым возможно оценить его надлежащее исполнение. Пункты 2 и 3 не соответствуют целям Закона о защите конкуренции и выявленному нарушению указанного Закона.

В Предписании указано нарушение положения действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено Заявителями для устранения указанного нарушения.

Исходя из изложенного выше следует, что ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» правомерно признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0373100017020000045 и 0373100017020000046.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителями, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «МКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований ООО «Матрикс-Технолоджи» об оспаривании постановления от 01.11.2023 по делу № 050/04/14.32-2335/2023 и ООО «Мобильные компьютерные системы» об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-2336/2023 об административном правонарушении суд поясняет следующее.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2023 по делу № 050/04/14.32-2335/2023 ООО «Матрикс-Технолоджи» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 11 840 226,96 руб.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2023 г. № 050/04/14.32-2336/2023 ООО «Мобильные компьютерные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 23 680 453,91 руб.

Указанные постановления вынесены на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.09.2023 по делу №050/01/11-1254/2023, также оспариваемого в рамках настоящего дела.

Оснований для отмены решения, судом не установлено.

Таким образом доводы ООО «Матрикс-Технолоджи» и ООО «Мобильные компьютерные системы», основанные на незаконности выводов, содержащихся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителей события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения заявителями административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Обществ производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области следует изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб. в связи со следующим.

Правилами ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.

При этом административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2023 г. № 050/04/14.32-2336/2023 ООО «Мобильные компьютерные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 23 680 453,91 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что что ООО «МКС» находится в тяжелом финансовом положении.

Судом установлено, ООО «Мобильные компьютерные системы» в 2022г. не было отнесено к реестру среднего бизнеса, поскольку критерием являлся оборот (оборот без учета расходов) общества за год по налогу на прибыль. И в связи с этим, не был применен смягчающий критерий. Однако ввиду закупок и издержек, прибыль компании была недостаточно велика для соразмерности штрафа. Прибыль в 2022 году составила 56 млн.

В обосновании тяжелого финансового положения ООО «МКС» представило в материалы дела следующие документы:

-копия кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №300-2021/КЛ от 14.12.2021г., свидетельствующего о долговых обязательствах общества (по состоянию на день подачи обращения АО «СМП Банк» в суд задолженность составила 480 млн. руб., по состоянию на 13.02.2024г. сумма задолженности составляет 383 940 050 (триста восемьдесят три миллиона девятьсот сорок тысяч пятьдесят) рублей). Общество ежеквартально старается погашать задолженность перед АО «СМП Банк» (платежами около 10 млн. руб. и менее);

-копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, 2022, 9 мес. 2023 года, копия отчета о финансовых результатах на 30.09.2023 года, из которых следует, что чистая прибыль компании за 9 мес. 2023 года составила 40 млн. рублей, (размер установленного УФАС по Московской области на момент вынесения Постановления о наложении штрафа по делу №050/04/14.32-2336/2023 составил 59,1% от размера полученной прибыли, что свидетельствует о несоразмерности штрафа при штате сотрудников более 50 человек).

Кроме того, у ООО «МКС» Фонд оплаты труда ежемесячно составляет более 4 млн. руб., что отражено в сведениях о застрахованных лицах компании за последний отчетный период (прилагаем к возражениям). На начало 2021 года фонд оплаты труда общества составлял более 7 млн. руб., что являлось существенной финансовой нагрузкой и в период пандемии Общество было вынуждено сократить штат сотрудников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд посчитал, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, определенного оспариваемыми постановлениями, до 100 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вместе с этим, как установлено судом и следует из материалов дела, что в бухгалтерских документах имеются обстоятельства, указывающие на ухудшение финансового и имущественного положения Обществ. Данные, изложенные в указанных документах, негативно характеризуют финансовое и имущественное положение Заявителя, что подтверждается результатами их анализа.

Как отмечает Заявитель, при уплате административного штрафа в полном объеме Общество не сможет исполнять взятые на себя обязательства по государственному контракту, не выплатит заработную плату работникам, в результате чего существует риск включения в реестр недобросовестных поставщиков и последующего банкротства.

Выполнение социально-значимой функции в качестве исключительного обстоятельства при разрешении вопроса о снижении размера штрафа, поскольку списание штрафов в полном объеме повлечет неисполнения (ненадлежащее исполнение) социально значимых государственных и муниципальных контрактов. Доводы заявителя в данной части обоснованы и влияют на возможность применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в части снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.11.2023г. по делу №050/04/14.32-2336/23 в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2023 по делу № 050/04/14.32-2335/2023 ООО «Матрикс-Технолоджи» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 11 840 226,96 руб.

Судом установлено, согласно данным, размещенным в открытых источниках, ООО «Матрикс-Технолоджи» с 2022 года не принимает участие в закупках. Последний государственный контракт заключен 29 августа 2022 года и его исполнение завершено 29 ноября 2022 года.

В обосновании тяжелого финансового положения ООО «Матрикс-Технолоджи» представило в материалы дела выписки из банков ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Банк Точка», БАНК ГПБ (АО), Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «НДБанк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО РОСБАНК, ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «Экспобанк», АО КБ «ИС Банк», ПАО «СДМ-Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.11.2023г. по делу №050/04/14.32-2335/23 в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13, ГК РФ, ст. 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.3, 4.5 КоАП РФ и Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.11.2023г. по делу №050/04/14.32-2335/23 в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.11.2023г. по делу №050/04/14.32-2336/23 в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Отказать ООО «Матрикс-Технолоджи», ООО «МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в удовлетворении заявлений о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.09.2023 по делу №050/01/11-1254/2023.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.