Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А33-6835/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6835/2023
г. Красноярск
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2023 № 203, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-6835/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчикам: администрации города Красноярска (далее также – Администрация), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) об обязании демонтировать кирпичную кладку, возведенную в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) с восстановлением дверного проема и установкой противопожарной двери в соответствии со сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в помещении № 389 дома по ул. Белинского, 1, тем самым обеспечив беспрепятственный выход на улицу с эвакуационного выхода центральной части дома, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что именно ответчики самовольно произвели перепланировку, возвели кирпичную кладку в дверном проеме, установили металлические двери, поставили на кадастровый учет и приняли данное помещение в муниципальную собственность.

При этом истец ссылается на судебные акты по гражданскому делу № 2-1911/2022, которыми признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации г. Красноярска в отношении спорного помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Определением от 17.01.2024 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 № 13 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что не имеется доказательств, подтверждающих факт осуществления перепланировки именно ответчиками, истец исходит из того, что ответчики поставили спорное помещение на кадастровый учет и приняли данное помещение в муниципальную собственность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящий момент ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 № 5-14/с (далее также – договор управления).

Как следует из акта проверки от 13.09.2019 № 1595-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирного дома по адресу: <...>, дверь выхода из лестничной клетки центрального блока заварена, не открывается; доступ к инженерным сетям, входящим в состав общего имущества собственников, на момент проведения проверки не обеспечен (пункты 15, 21 замечаний).

Предписанием от 13.09.2019 № 1595-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, истцу предписано устранить нарушения до 22.11.2019.

В материалы дела представлены фотографии указанного нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске по состоянию на 14.04.2000, год постройки здания - 1987. В соответствии с поэтажным планом помещение представляет собой лестничную площадку с выходом на улицу, информация о наличии обособленного нежилого помещения № 389, отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом от 10.04.2012, в МКД по адресу: <...>, имеется обособленный объект – нежилая комната площадью 3,7 м?, КН 24:50:0000000:21727. Согласно приложенной к техническому паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу), вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта с КН 24:50:0000000:191122 по состоянию на 31.12.2014, год постройки объекта – 1987, вместе с планом расположения помещения на первом этаже. Согласно плану, помещение имеет ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.

Решением Городского совета депутатов от 14.10.2014 №5-72 в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, планируемого к приватизации в 2015 году, включено, в том числе помещение № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске.

Как следует из распоряжения Администрации от 24.07.2015 № 3658-недв, Администрацией принято решение о приватизации указанного нежилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из реестра муниципальной собственности от 14.07.2015, выписки из ЕГРП от 21.04.2015, 06.02.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск в отношении объекта с КН 24:50:0000000:191122, объект права: нежилое помещение, площадь 3,7 м?, № 1 этаж, адрес объекта: <...>.

Согласно акту проверки Департамента от 23.04.2015 № 515 в отношении помещения № 389 по адресу: <...>, площадью 3,7 м?, помещение имеет технический паспорт от 19.06.2014, договорными отношениями не обременено, не используется, в помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от помещения находится у собственника смежного помещения ФИО4 К акту приложены фотографии, на которых изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022, также установлено следующее. 15.11.2019 ООО УК «ЖСК» в составе комиссии в результате обследования помещения № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске установлено наличие кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже, установленная входная дверь закрыта на замок. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту от 31.12.2014 в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска имеется нежилое помещение № 389 площадью 3,7 м?, с КН 24:50:0000000:191122, присвоенным 31.12.2014. Данное помещение 21.01.2015 включено в реестр муниципальной собственности, с 06.02.2015 года право собственности на него зарегистрировано за МО г. Красноярск. В соответствии с информацией ДМИиЗО администрации г. Красноярска, нежилое помещение №389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске площадью 3,7 м? включено в Реестр муниципальной собственности на основании абз.2 п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 24.07.2015 № 3658-недв, в соответствии с Решением Городского совета депутатов от 14.10.2014 № 5-72 постановлено приватизировать спорное нежилое помещение путем его продажи на аукционе.

30.09.2015 между департаментом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 3,7 м?. Право собственности покупателя зарегистрировано 23.10.2015.

10.11.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 3,7 м? передано последней. Право собственности ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано 01.12.2015.

30.06.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 3,7 м? передано последней. Право собственности ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2016.

24.01.2020 между ФИО6 (до заключения брака ФИО7) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 3,7 м?. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2020.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП ФИО8 от 12.02.2021, нежилое помещение №389 сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с металлической дверью и перекрыванием существовавшего прохода к лестничным клеткам и другому общему имуществу блока 3 многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» к ФИО3 о возложении обязанности приведения помещения № 389, расположенного на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске, в первоначальное состояние, путем демонтажа кирпичной кладки, открытия входной металлической двери, в связи с отсутствием доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2021 по делу № 2-1911/2022 признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3,7 м?, зарегистрированное 06.02.2015. Признаны недействительными договор купли-продажи от 03.09.2015 № 539 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 м?, заключенный между ДМИиЗО администрации г. Красноярска и ФИО4; договор дарения от 10.11.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 м?, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор дарения от 30.06.2016 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 м?, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 24.01.2020 года нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 м?, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Согласно решению суда, по информации МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 09.12.2021 № 763 первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <...>. состоялась 15.05.1992 в отношении квартиры № 261 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.05.1992 №46. На момент оформления на спорное нежилое помещение права муниципальной собственности и принятия решения о его приватизации (2015 год), помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие помещения дома, несущие конструкции дома, обслуживающие более одной квартиры, и пр. распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД. Судом отказано в удовлетворении иска в части признания права общедолевой собственности на нежилое помещение № 389, поскольку в случае самовольной пристройки к многоквартирному дому какого-либо помещения, осуществленной с нарушением установленного порядка, у собственников не возникает право общей долевой собственности на такое помещение.

Согласно полученной по запросу суда первой инстанции Выписке из ЕГРН от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95598796, объект с КН 24:50:0000000:191122, объект права: нежилое помещение, площадь 3,7 м?, № 1 этаж, адрес объекта: <...>, поставлен на кадастровый учет 31.12.2014, собственником является ФИО3

По акту приема-передачи от 10.10.2022 ФИО3 в лице ее представителя передала, а ООО УК «ЖСК» приняло ключи от нежилого помещения № 389 дома № 1 по адресу: <...>.

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 07.06.2023 государственным регистратором 02.06.2023 в ЕГРН внесены сведения о помещении с КН 24:50:0000000:191122.

Актом ООО УК «ЖСК» от 16.06.2023 обследования по адресу: Белинского, 1, установлено, что пожарный выход (на центральном входе) заложен кирпичной кладкой.

Ссылаясь на том, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля и зафиксированные истцом нарушения в виде наличия кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, допущены по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возведение ответчиками либо по их заказу кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) и созданию препятствий к выходу из многоквартирного дома через эвакуационный выход.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального кодекса истец не доказал, что нарушителем защищаемого истцом права являются именно ответчики.

Как следует из технического паспорта на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске по состоянию на 14.04.2000 (год постройки здания – 1987), на лестничной площадке дома имеется выход на улицу, информация о наличии обособленного нежилого помещения, отсутствует.

Между тем, в техническом паспорте, датированном от 10.04.2012, указано на наличие в многоквартирном доме по адресу: <...>, самостоятельного обособленного объекта - нежилой комнаты, имеющей площадь 3,7 м?. Согласно приложенной к паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу), вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.

Следовательно, спорная кирпичная кладка в дверном проеме помещения № 389 возведена не позднее 09.04.2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Впоследствии (31.12.2014) помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением КН 24:50:0000000:191122. В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного объекта по состоянию на 31.12.2014, согласно которому помещение имеет номер 389, площадь 3,7 м? и расположено по адресу: <...>, первый этаж. В плане расположения помещения на первом этаже указано, что помещение имеет ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.

При этом право собственности муниципального образования город Красноярск на данный объект зарегистрировано только 06.02.2015.

Более того, в материалы дела представлен не оспоренный истцом в установленном порядке акт проверки Департамента №515 от 23.04.2015 в отношении помещения № 389 площадью 3,7 м? по адресу: <...>. В акте указано, что в помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от помещения находится у собственника смежного помещения. К акту приложены фотографии, на которых изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возведения ответчиками, либо по их заказу, кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) и созданию препятствий к выходу из многоквартирного дома через эвакуационный выход.

Вопреки доводам истца, данный факт не подтверждается и вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022. В указанных судебных акта суд установил факт наличия кирпичной кладки и отсутствия доступа к эвакуационному выходу, однако выводы о причастности к возведению кирпичной кладки либо виновности муниципального образования город Красноярск как предыдущего собственника в допущенных нарушениях, в судебных актах отсутствуют.

Напротив, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022 право собственности муниципального образования город Красноярск на помещение № 389 признано отсутствующим. В обоснование решения судом указано, что на момент оформления права муниципальной собственности помещения в многоквартирном доме были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие помещения (включая помещение № 389) дома распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вменяемые ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора действия, учитывая факт наличия спорного помещения еще в 2012 году, совершены в момент его нахождения (как и всего остального общего имущества многоквартирного дома) в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчики являются лицами, волей и действиями которых совершено нарушение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по негаторному иску является собственник, которым допущено продолжение нарушения, начатого иным лицом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу № А33-6835/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина