Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А70-18298/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18298/2024
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-18298/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>,  адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 703) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 72ЛРР НГЦ № 24000015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» - директор ФИО1 (паспорт, на основании приказа от 22.05.2024 № 704); ФИО2 (паспорт, по доверенности от 31.07.2024 сроком на один год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление Росгвардии по Тюменской области, заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Север-охрана» (далее - ООО ЧОФ «Север-охрана», ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2024 72ЛРР НГЦ № 24000015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от  18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОФ «Север-охрана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для отказа удовлетворении требований Управления Росгвардии по Тюменской области о привлечении ООО ЧОФ «Север-охрана» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не на основании применения обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, а ввиду отсутствия события административной ответственности, поскольку нарушения пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), не имеется, записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным ООО ЧОФ «Север-охрана» внесены в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции в Книге номерного учета и закрепления оружия № 249 (форма № 69) по месту учета оружия – <...>.

Апеллянт полагает, что обязанности проведения ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов в книгах приема и выдачи оружия и патронов на охраняемых объектах (форма № 61), при осуществлении такой сверки по месту учета оружия, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-17280/2024 по заявлению ООО ЧОФ «Север-охрана» о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Росгвардии по Тюменской области, выразившегося в ненаправлении копии распоряжения №9/102 от 26.06.2024 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОФ «Север-охрана», копии акта проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации №36-В от 19.07.2024 и уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии №641/9-684 от 19.07.2024, был установлен факт незаконного бездействия должностных лиц Управления Росгвардии по Тюменской области при проведении указанной проверки, и нарушения требований Административного регламента Росгвардии № 395, а также Административного регламента Росгвардии № 477, которые были устранены лишь в ходе рассмотрения дела в суде по заявлению ООО ЧОФ «Север-охрана» за пределами проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Тюменской области, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ООО ЧОФ «Север-охрана» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОФ «Север-охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица, местонахождение: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 703.

03.02.2020 Обществу выдана лицензия ЧО № 052567 сроком действия до 11.07.2024 на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с поступлением от общества заявления о продлении срока действия лицензии, Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество оказывает свои услуги на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Челябинске, на всех объектах осуществляется оборот огнестрельного оружия и ведутся книги приема и выдачи оружия и патронов.

При этом в названных книгах отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 72ЛРР НГЦ № 24000015 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  вместе с тем ввиду вступления в силу с 01.09.2024 приказа Росгвардии от 06.07.2023 № 239, которым устранена обязанность проведения ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, и, как следствие, фактически отменена возможность привлечения к административной ответственности по данному основанию, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  пришёл к выводу об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы Положением № 498.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, в силу подпункта «б» пункта 10 Положения № 498 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Для признания в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения требуется в данном случае только наличие угрозы причинения вреда или возникновения чрезвычайных ситуаций, что было создано бездействием охранной организации (данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 309-АД16-1216 по делу № А50-9426/2015).

Как указано ранее, обществу вменено нарушение пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), согласно которому в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Так, административный орган указывает, что на объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 в городе Челябинске, на которых общество оказывает услуге по охране, осуществляется оборот огнестрельного оружия и ведутся книги приема и выдачи оружия и патронов, вместе с тем в указанных книгах отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в соответствии с пунктом 146 Инструкции № 288.

Суд первой инстанции в свою очередь установил, что с 01.09.2024 вступил в силу приказ Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» (далее - приказ Росгвардии № 239).

Данный приказ распространяется на деятельность охранных организаций и положения разделов XVI, XVIII и XIX Инструкции, определяющие порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, а также порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами, применялись до вступления в силу приказа Росгвардии № 239.

При этом Положениями приказа Росгвардии № 239 не предусмотрено проведение ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным.

Таким образом, закон об отмене ежеквартальных сверок отменил административную ответственность за не указание о них в книгах учета, в связи с чем улучшил положение лица, совершившего подобное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришёл к выводу об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в свою очередь полагает, что административному органу следует отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ввиду применения обратной силы закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, общество указывает, что нарушения пункта 146 Инструкции № 288, не имеется, записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным ООО ЧОФ «Север-охрана» внесены в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции в Книге номерного учета и закрепления оружия № 249 (форма № 69) по месту учета оружия – <...>.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», предприятия и организации, на которые законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Пунктом 133 Инструкции № 288 установлено, что юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся:

а) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

В подразделениях органов государственной власти, которым предоставлено право изъятия оружия, дополнительно ведутся книги наличия и движения, номерного учета изъятого оружия и патронов, а также акты приема (передачи) изъятого оружия и патронов;

б) служебные документы, установленные для подразделений охраны (служб безопасности), сопровождения грузов, инкассации, а также книги номерного учета и закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции;

в) учетная документация по хранению оружия и патронов, а также по функционированию имеющихся у юридического лица стрелковых объектов;

г) акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку оружия и проверку его боя, а также при выполнении служебных задач;

д) акты приема (передачи) и рекламаций на оружие и патроны;

е) планы передачи имеющегося оружия и патронов между структурными (территориальными) подразделениями, согласованные с органами внутренних дел.

При этом, в пункте 124 Инструкции № 288 установлено, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В силу пункта 141 той же Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

Согласно пункту 146 Инструкции № 288 в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно, лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» по решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в случае передачи работниками юридических лиц с особыми уставными задачами оружия и патронов к нему непосредственно на охраняемом объекте юридическим лицом обеспечивается ведение документов учета оружия и патронов, подтверждающих прием и передачу оружия и патронов к нему, по месторасположению охраняемого объекта.

По мнению коллегии судей, исходя из формулировки пункта 146 Инструкции № 288, а также в силу специфики и характера деятельности, связанных с оборотом оружия, отражение конкретных количественных итогов сверки и указания на отсутствие расхождений в книгах учета оружия и патронов, которые ведёт лицензиат, должно производиться в том числе по месторасположению охраняемого объекта, в случае если оружие и патроны к нему имеются непосредственно на охраняемом объекте, не ограничиваясь конкретной книгой учета оружия и патронов ведомой по месту регистрации охранной организации и учёта оружия.

При этом коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки установлено, что непосредственно передача работникам общества и приём оружия осуществляется на охраняемых объектах, расположенных в городе Челябинске (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4), в связи с чем на каждом объекте охраны ведётся книга учёта оружия и патронов, распоряжениями руководителя общества на каждом из указанных объектов охраны назначены ответственные за сохранность, приём и выдачу оружия лица.

По результатам проверки установлено, что в первом и втором квартале 2024 года в Книгах приема и выдачи оружия и патронов, которые ведутся на охраняемых объектах ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 не подведены итоги фактического наличия оружия и патронов находящегося на объектах, которые заверяются подписями лиц ответственных за сохранность оружия и патронов на каждом объекте, отметки о результатах сверок не были внесены, что является нарушением пункта 146 Инструкции № 288.

Управлением в ходе проверки установлены расхождения в учетных данных по оружию, согласно документации, которая ведется на охраняемых объектах.

В частности, приказом руководителя ООО ЧОФ «Север-охрана» от 17.06.2024 № 122 в связи с удаленностью охраняемого объекта от КХО, в условиях круглосуточной охраны объекта по адресу: <...> (ТЭЦ-1), выделено оружие – служебный нарезной короткоствольный пистолет МР-71 9мм 2012 г.в. №  127159483, и патроны 9x17 калибр  в количестве 20 шт., передача оружия работникам организации осуществлять непосредственно на объекте охраны ТЭЦ -1, лицом ответственным за сохранность, прием и выдачу данного оружия назначен ФИО3.

Вместе с тем, 17.07.2024 в ходе проверки установлено, что на объекте ТЭЦ-1 в книге выдачи и приёма оружия и патронов № 641/9/1-1595, а также в постовой ведомости, произведены записи о выдаче и приёме уже двух единиц оружия и патронов в количестве 40 штук:

1. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127159483. патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.;

2. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127162317, патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.

В письменном объяснении ответственный за сохранность, прием и выдачу оружия и патронов к нему на посту и ведение документов внутреннего учета на объекте ТЭЦ-1, ФИО3, пояснил, что в журнале приема и выдачи оружия на объекте, ежеквартальные сверки оружия и патронов на объекте ТЭЦ -1 им не проводились, записи в журнал не вносились.

На объекте охраны ТЭЦ-2, расположенного по адресу: <...>, приказом ООО ЧОФ «Север-охрана» от 17.06.2024 № 121, организована передача оружия работникам организации непосредственно на объекте, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов назначен ФИО4, определена передача одной единицы служебного оружия - нарезного короткоствольного пистолета серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127161568, патронов 9x17 калибр - в количестве 20 шт.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на объекте ТЭЦ-2 в книге выдачи и приема оружия и патронов № 641/9/1-1594 и в постовой ведомости, произведены записи о выдаче двух единиц служебного оружия и патронов в количестве 40 штук:

1. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127161568, патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.;

2. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127159127,  патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.

На объекте ТЭЦ- 4 приказом ООО ЧОФ «Север-охрана» от 17.04.2024 № 120 организована передача оружия работникам организации непосредственно на объекте, ответственным лицом назначен - ФИО5, определена передача одной единицы служебного оружия - нарезного короткоствольного пистолета серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127162887, патронов 9x17 калибр - в количестве 20 шт.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на объекте ТЭЦ-4 в книге выдачи и приема оружия и патронов № 641/9/1-1593 и в постовой ведомости, производились записи о выдаче и приеме  двух единиц оружия и патронов в количестве 40 штук:

1. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127162887, патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.;

2. служебное оружие нарезное короткоствольное пистолет серии МР-71, 9мм, 2012 г.в. № 127158200, патроны 9x17 калибр - в количестве 20 шт.

Суд апелляционной инстанции заключает, что учёт оружия и патронов на объектах охране осуществлялся ненадлежащим образом, имели расхождения в учетных данных по оружию, не подведены итоги фактического наличия оружия и патронов находящегося на объектах, которые заверяются подписями лиц ответственных за сохранность оружия и патронов на каждом объекте, отметки о результатах сверок не были внесены, что указывает на ненадлежащее осуществление обществом сверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции и Управлением, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления применительно к положению подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду наличия в действиях общества на момент проводимой Управлением проверки события административного правонарушения.

В то же время с 01.09.2024 вступил в силу приказ Росгвардии от 06.07.2023 № 239 «Об утверждении форм и Порядка ведения документов учета оружия и патронов юридическими лицами, имеющими право на приобретение оружия, указанными в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», занимающимися для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость» (далее - приказ Росгвардии № 239).

Данный приказ распространяется на деятельность охранных организаций и положения разделов XVI, XVIII и XIX Инструкции, определяющие порядок учета оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, а также порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами, применялись до вступления в силу приказа Росгвардии № 239.

Положениями приказа Росгвардии № 239 не предусмотрено проведение ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным.

Принимая во внимание, что названным приказом Росгвардии обязанность по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным не предусмотрена, то есть фактически приказ отменил административную ответственность за не указание данных  сверки в книгах учета, суд первой инстанции правомерно отказал Управлени. Росгвардии по Тюменской области в удовлетворении требований о привлечении ООО ЧОФ «Север-охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу                                      № А70- 18298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер