Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-15845/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9766/2021-ГК
г. Пермь
13 сентября 2021
ода Дело № А50-15845/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-15845/2020

по иску муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Дружинина Е.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом;

от ответчика: не явились;



установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.09.2018 № 18 в размере 1 601 555 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.05.2021 ответчик в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца взыскано 124 609 руб. 75 коп.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, во взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с МКУ «Пермблагоустройство» пени за нарушение сроков оплаты работ, которые со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" были зачтены судом в счет первоначальных требований. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств, установленных контрактом, соответственно, исковое заявление подано обоснованно, о чем свидетельствует частичное удовлетворение исковых требований, которые были зачтены судом со встречными исковыми требованиями. Кроме того, апеллянт полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к акцессорным (дополнительным) мерам обеспечения исполнения основного обязательства в виде неустойки, поясняя, что представитель истца в судебном заседании 10.06.2021 обращал внимание суда на недопустимость применения пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку дополнительные (акцессорные) требования в виде неустойки могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, указывает апеллянт, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2020, заключенное с адвокатом Боярских М.В.,

акты оказанных услуг от 30.10.2020, от 30.12.2020, платежные поручения № 192 от 11.01.2021, № 207 от 21.01.2021 на общую сумму 138 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителей, ходатайствами, отзывом, оформленным от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний, истцом не оспаривается.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» признаны обоснованными в части, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном применении норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что заявленные истцом (МКУ «Пермблагоустройство») требования о взыскании 1 601 555 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта (п.12.2.4 контракта) признаны судом первой инстанции обоснованными лишь в части – на сумму 5 000 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, частичное удовлетворение соответствующих требований не связано с применением к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, а является следствием переквалификации допущенного ответчиком нарушения с пункта 12.2.4 контракта на пункт 12.2.7 контракта, согласно которому размер штрафа за соответствующее нарушение составляет 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 5 000 руб., а потому при распределении судебных расходов подлежит предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении иска является следствием признания обоснованным зачета встречных однородных требования, заявленного ответчиком в возражениях на иск, и применения судом правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Вопреки доводам апеллянта, встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем содержание резолютивной части решения суда имеет свое отношение исключительно к исковым требованиям МКУ «Пермблагоустройство».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 125 000 руб.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 125 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер доводов апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу (125 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установив, что разумная величина судебных издержек ответчика по делу составляет 125 000 руб., а исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворены частично на сумму 5 000 руб. при цене иска 1 601 555 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении на истца судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 124 609 руб. 75 коп.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2021 года по делу № А50-15845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья

Л.В. Дружинина