Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25232/2025

Дело № А40-313823/18
г. Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40- 313823/18,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» - ФИО2 по дов. от 19.05.2025

от комитета кредиторов ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» - ФИО3 согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 01.10.2022

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 26.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.07.2019 принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.02.2025 поступило заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно исчисления суммы и порядка уплаты налога на прибыль и налога на имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 отказано  в удовлетворении заявления кредитора  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО3 (представитель комитета кредиторов) в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, кредитор 25.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы налога на имущество и налога на прибыль.

Отказывая  в удовлетворении заявления кредитора, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены  судебного акта.

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2024 на дату подачи декларации налога на имущество у должника имелось следующее имущество: контрольно-пропускной пункт, с кадастровым номером 50:09:0070511:1713, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Баранцево; ливневый коллектор № 001ЛК/КП, протяженностью 700м., с кадастровым номером 50:09:0070502:1407, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, гп. Андреевка, д. Баранцево; Экскаватор-погрузчик JCB 5S С 15H2WA, VIN <***>; Daewoo Novus, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, VIN <***>; переходно-скоростная полоса с левоповоротным карманом, кадастровый номер 50:09:0000000:180666; подъездная автомобильная дорога инв. № 284:083-603/408-1 с кадастровым номером 50:09:0000000:183222; подъездная автомобильная дорога с кадастровым номером 50:09:0000000:180634; переходно-скоростная полоса с левоповоротным карманом с кадастровым номером 50:09:0000000:179611.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 24.02.2024, направленном в налоговый орган, указаны следующие суммы налога на имущество: за 3 квартал 2023 - 121.357 руб., за 4 квартал 2023 - 364.071 руб., что, по мнению кредитора, является необоснованным завышением уплаченных сумм налога. Кроме того конкурсным управляющим была подана декларация по налогу на прибыль, в которой задекларировал налог на прибыль в размере 4.630.798 руб., в котором по мнению кредитора допущены ошибки в расчете облагаемого дохода и расхода, которые сказались на итоговом размере прибыли должника от продажи имущества должника на торгах.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между управляющим и должником, в процедурах банкротства.

 Под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. ДЛя участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

В определении от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) Верховный Суд РФ указал, что после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует.

В рассматриваемом случае обращение кредитора по существу обусловлено стремлением преодолеть порядок погашения текущих налоговых платежей, установленный ст. 5, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

Являясь профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно, со всей мерой ответственности, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой, принимает решение о порядке и очередности погашения текущих налоговых платежей должника.

В обоснование  требования  кредитор ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, которым признаны недействительными сделками оплата налога на прибыль и применены последствия недействительности в виде взыскания с ИФНС №35 по г. Москве конкурсную массу ООО «Андреевский Парк» денежных средств в сумме 371 086,41 руб. и 2 102 821,95 руб., и указано, что в отношении налога на имущество апелляционный суд оставил требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку данные разногласия между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим могут быть разрешены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не лишен возможности представить скорректированную декларацию по налогу на имущество.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку кредитор просит  разрешить разногласия, возникших между конкурсным управляющим и кредитором относительно исчисления суммы и порядка уплаты налога на прибыль и налога на имущество должника, без указания на конкретный порядок разрешения разногласий, что исключает исполнимость судебного акта, в случае  удовлетворения требований.

При этом, порядок исчисления и уплаты налогов регламентирован налоговым  законодательством.   

Кроме того, как следует из материалов спора, кредитор, требования  которого не относятся к  текущим, не согласен с размером  уже уплаченных  налогов.

Ссылки апеллянта на то, что платежным поручением от 03.04.2024 года №8 оплачен на единый налоговый счет налог на имущество в сумме 485 428 рублей, что на 18 000 рублей больше суммы, указанной в Уведомлении, и конкурсным управляющим причинен ущерб конкурсной массе, не могут  быть отнесены к разногласиям, поскольку  по сути относятся к требованиям об обжаловании действий управляющего, в  результате которых пор мнению кредитора причинены убытки.   

Довод  апеллянта о том, что не использование конкурсным управляющим права на льготу, предусмотренную Законом Московской области о льготном налогообложении, причиняется ущерб конкурсной массе должника,  также по сути относятся к требованиям об обжаловании действий управляющего, в результате которых причинены убытки, т.е. разногласиями не является.

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил срок представления налоговой декларации, чем нанес ущерб конкурсной массе в сумме 231 540 рублей - 5 процентов от налога на прибыль по декларации за 2023 год. Также, кредитор указывает, что на собрании кредиторов конкурсному управляющему было предложено оспорить Решение Инспекции ФНС № 35 по г. Москве от 18.04.2024 года № 9374, однако конкурсный управляющий отказался.

Однако, доводы о том, что бездействием конкурсный управляющий причиняет   ущерб интересам кредиторов, убыток конкурсной массе, затягивает процедуру конкурсного производства, по сути относятся к предмету иного спора, разрешаемого в  ином  порядке, с привлечением к  участию большего круга лиц, предусмотренных  Законом о банкротстве.

Доводы  апеллянта  со ссылкой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024, которым признано обоснованным требование ФИО8 в размере 205941,76 руб. - судебные расходы, включено в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и на то, что конкурсный управляющий оплатил налог на имущество с нарушением очередности,   установленной  Законом о банкротстве, не подлежит оценке, поскольку суду первой  инстанции данный довод в рамках настоящего спора не заявлялся и предметом исследования  не являлся.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения по существу  правильного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40- 313823/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                            Е.В.  Иванова

                                                                                                            Ж.В. Поташова