Решение от 14 января 2022 г. по делу № А52-4710/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4710/2021
город Псков
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергоагент» (адрес: 180006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 07.09.2021 №060/04/7.32.3-524/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергоагент» (далее – заявитель, общество, АО «Псковэнергоагент») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 07.09.2021 №060/04/7.32.3-524/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2021 №060/04/7.32.3-524/2021 по делу об административном правонарушении. Полагал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения либо правонарушение является малозначительным, поскольку спорные торги отменены обществом по собственной инициативе до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Обществом (заказчик) размещены извещения №32109898760, №32109898762, №32109898756 о проведении закупок - запроса котировок в электронной форме на поставку запасных частей и материалов для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ", "УАЗ", "ПАЗ", "ГАЗ" (далее - закупка); дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2021, дата подведения итогов - 08.02.2021.

Начальная (максимальная) цена предмета Закупки по извещению №32109898760 в размере 495 638 руб. 96 коп., по извещению №32109898762 - 2 454 934 руб. 25 коп., по извещению №32109898756 - 282 296 руб. 49 коп.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» от 17.12.2018 N334, в редакции от 28.05.2020 N417, размещенном в общем доступе в ЕИС, реестровая запись N 1120009159.

В разделе 5 приложения 1 (Техническое задание) к извещениям о закупках заказчик установил следующие требования к поставщику:

5.1. Наличие у поставщика в г. Пскове и г. Великих Луках Псковской области магазинов, соответствующих следующим параметрам:

5.1.1. Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

5.1.2. Наличие в магазинах номенклатуры товаров согласно перечню товаров, указанных в таблице "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещению о закупке;

5.1.3. Режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни;

5.2. Установление гарантийного срока на товары.

5.3. Срок поставки - с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Аналогичные содержанию подпунктов 5.1.1 - 5.1.3 раздела 5 приложения 1 (Техническое задание) требования продублированы заказчиком в пунктах 2.1 проектов договоров.

Сочтя указанные требования незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО4 26.01.2021 направил в управление жалобу на действия общества при проведении закупки, в которой указал на неправомерное установление в документации о закупках требований к участникам закупок, не предусмотренных действующим законодательством, приводящих к ограничению конкуренции при участии в торгах.

Общество 01.02.2021 приняло решение об отмене вышеуказанных закупок.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 08.02.2021 №060/07/3-35/2021, которым признало жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1); установило в действиях Общества (заказчика) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ (пункт 2); определило не выдавать предписание в связи с отменой закупок (пункт 3); передало материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 по делу №А52-1978/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение уполномоченной комиссии управления от 08.02.2021 №060/07/3-35/2021 явилось поводом и основанием для возбуждения об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

26.08.2021 уполномоченное должностное лицо управления в присутствии представителя общества по доверенности составило в отношении АО «Псковэнергоагент» протокол №060/04/7.32.3-524/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

07.09.2021 заместителем руководителя управления вынесено постановление №060/04/7.32.3-524/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 6 статьи 3 упомянутого Закона №223-ФЗзаказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Спорный материальный ресурс (наличие магазинов в г. Пскове и в г. Великие Луки) у поставщика обусловлен положениями пункта 4 информационных карт закупок, разделом 5 приложения 1 к извещениям о закупках и пунктом 2.1 проектов договоров.

Место поставки товара описано обществом в разделе 5 приложения 1 к извещению (Техническое задание), в котором указано, что магазины должны иметь: помещения (сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними; номенклатуру товаров согласно перечням товаров, указанным в таблицах "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещениям о закупке (запасные части и материалы для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ" - 212 закупаемых единицы, автомобилей марки "УАЗ" - 472 закупаемых единицы, автомобилей марки "ПАЗ" - 93 закупаемых единицы); режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни.

В разделе 4 приложений 1 к извещениям о закупках, в пунктах 2.2 проектов договоров установлен срок на поставку товара - в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела №А52-1978/2021 сочли, что заказчик, владея двумя ремонтными базами и осуществляя систематически текущий ремонт и плановое техническое обслуживание, внеплановый ремонт автопарка, в целях своевременной поставки запасных частей, материалов и оперативного осуществления ремонта автотранспорта имел возможность установить в извещении о закупки объективно необходимые требования к участникам закупки. Вместе с тем такие условия, как наличие у поставщиков именно магазинов, оборудованных местами для выкладки и демонстрации товаров в ассортименте согласно перечню товаров, с конкретными часами работы, суды расценили как необоснованные и избыточные, излишне обременительные для участников закупок, не отвечающие целям анализируемых закупок, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ. Заказчиком не подтверждено, каким образом установление данных требований будет влиять на надлежащее исполнение участником обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А52-1978/2021, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, рассмотренные антимонопольным органом действия общества, выразившиеся в установлении в документации о закупках необоснованных, избыточных, излишне обременительные для участников закупок требований, противоречащих пункту 2 части 1 статьи 3, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

В силу изложенного, антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем осуществлении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что допущенные заявителем нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг противоречат целям, установленным частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

На основании изложенного в данном случае отсутствуют основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При рассмотрении дела Управлением было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Псковэнергоагент» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.09.2021 №060/04/7.32.3-524/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова