Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А13-11370/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11370/2021
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арниснаб» ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арниснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-11370/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Ярославская область, город Ярославль; ОГРНИП 320762700002497, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арниснаб» (адрес: 160022, <...> а, помещение 1 а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о расторжении договора подряда от 15.09.2020 № АС/015 и взыскании 132 099 руб. 60 коп., в том числе 61 200 руб. в качестве возврата суммы за некачественно выполненные работы и 70 899 руб. 60 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов за экспертизу, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – Пенсионный фонд).

Решением суда от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 899 руб. 60 коп. убытков, 2 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 420 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 5 368 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний. Претензии предъявлены в отношении тех работ, недостатки которых могли быть выявлены при осмотре.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № АС-015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали на объекте: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал сохранность качества работ (включая качество комплектующих) в течение 2 лет с момента сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Гарантии качества распространяются на все работы, конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по договору, а также на используемые при выполнении работ материалы и оборудование.

Работы подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком по акту №15 от 15.09.2020, оплачены в полном объеме.

Договор подряда № АС-015 от 15.09.2020 был заключен во исполнение государственного контракта № 24-15/136 от 24.08.2020, заключенного Предпринимателем с Пенсионным фондом (основной Заказчик).

В пределах гарантийного срока Пенсионным фондом были выявлены недостатки в выполненных работах, заключающиеся в проявлении следов коррозии на поручнях и стойках пандуса и крыльца из нержавеющей стали, о чем последнее известило Предпринимателя.

Предприниматель, в свою очередь, направил в адрес подрядчика претензию от 19.03.2021 № 3, в которой просил в течение 10 календарных дней устранить выявленные дефекты.

В ответе на претензию Общество сообщило Предпринимателю, что на перилах и поручнях из нержавеющей стали имеются не следы коррозии, а пятна от неправильной эксплуатации ограждения и ухода за нержавеющей сталью, представило памятку по уходу за нержавейкой.

В связи с отказом ответчика устранить возникшие недостатки Предприниматель (заказчик) 14.05.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (исполнитель) договор № 51-ю на оказание услуг по строительно-техническому исследованию конструкций ограждения пандуса и крыльца из нержавеющей стали в здании клиентской службы Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Ленинском районе города Ярославля, по адресу: ул. Володарского, д. 5.

В заключении специалиста отражен факт наличия дефектов, не соответствующих нормативным требованиям СП 70.13330.2012, а также недостатков, не нормируемых нормативными требованиями, а именно: наличие механических повреждений в декоративных элементах ограждения (заглушки, крышки); наличие коррозии на крепежных элементах (анкерные болты стоек и анкерные пластины стоек); следы внутренней коррозии материала труб, выступившие наружу; наличие непроваров сварного шва.

Согласно выводам специалиста для устранения дефектов необходимо произвести ремонтные работы, связанные с полной заменой конструкций ограждения.

Стоимость устранения недостатков составит 70 899 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора от 15.09.2020 № АС/015, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в сумме 70 899 руб. 60коп. и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, удовлетворил их частично.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае срок действия договора сторонами не установлен.

Результат работ сдан заказчику 15.09.2020, в эту же дату работы были оплачены, соответственно, обязательства сторон окончены исполнением.

Поскольку основные обязательства сторон по договору прекращены исполнением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 года.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Поскольку возникшие недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков в сумме 70 899 руб.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы, с целью установления причин возникновения дефектов не заявлялось (несмотря на многократные предложения суда первой инстанции (том 1, листы 166–169, том 2, листы 14–17, 20–21)).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части отказа во взыскании 62 100 руб. решение суда сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по делу распределены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года по делу № А13-11370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арниснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько