Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-11370/2018

2360/2018-98766(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11370/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-13703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11370/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (далее – ответчик) о взыскании 2 054 183 рублей 42 копеек задолженности, 572 423 рублей 20 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 67, 69)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11370/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 054 183 рубля 42 копейки, неустойка в размере 514 786 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 857 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 176 рублей 73 копейки.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 2 054 183 рубля 42 копейки, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции счел выполненным арифметически неверно. Сумма взыскиваемой неустойки определена на основе расчета суда. Договором № 09/01-КЭ от 14.04.2017 неустойка не предусмотрена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмакс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом взыскана не только неустойка, но и проценты. Из решения суда следует, что истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении расчета штрафных санкций, об изменении оснований иска со стороны истца ходатайств заявлено не было. 29.05.2018 судом был объявлен перерыв на срок, более одного дня. Основания объявления перерыва ответчику стали известны по факту изучения мотивированного решения. Ознакомиться с материалами дела со дня объявления перерыва и до рассмотрения дела по существу у ответчика не было возможности из-за территориальной отдаленности, а на сайте Арбитражного суда Краснодарского края информация по этому поводу не размещена. Судом нарушены положения пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение, если перерыв объявлен более чем на один день и излагает основания его объявления. Ответчик не мог заявить свои возражения, чем нарушена норма статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон. Ответчик не знал о наличии каких-либо уточнений по делу. В адрес ответчика и до настоящего времени не поступало никаких письменных уточнений со стороны истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании неустойки по договору № 09/01-КЭ от 14.04.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что расчет с требованием о взыскании процентов по договору № 09/01-КЭ от 14.04.2017 был направлен ответчику вместе с приложениями к исковому заявлению. Исковое заявление с приложениями было

получено ответчиком 09.04.2018. При уточнении исковых требований расчет процентов по договору № 09/01-КЭ от 14.04.2017остался прежним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайэлектро» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 32/01-КЭ от 08.11.2016, № 33/01-КЭ от 08.11.2016, № 05/01-КЭ от 10.03.2017, № 09/01-КЭ от 14.04.2017, № 10/01-КЭ от 19.04.2017, № 11/01-КЭ от 19.04.2017, № 22/01-КЭ от 08.06.2017.

По условиям договоров подрядчик обязался осуществить выполнение работ, предусмотренных договорами, по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме на общую сумму 5 713 741 рубль 64 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 ответчик признал долг перед истцом на сумму 2 054 183 рубля 42 копейки.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 13.1. договоров, за исключением договора № 09/01-КЭ от 14.04.2017, при нарушении заказчиком сроков осуществления текущих платежей заказчик обязан выплатить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает обязанность оплате выполненных работ и неустойки по данным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 09/01-КЭ от 14.04.2017 ответственность за нарушение сроков оплаты заказчиком не установлена, в связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд первой инстанции данное требование удовлетворил.

В исковом заявлении истцом требования были сформулированы в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца проценты (неустойку) в размере 519 633, 76 руб.».

В «расчете процентов», приложенном к иску, рассчитана неустойка по каждому договору и расчет процентов по ставке рефинансирования, произведенный в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора № 09/01-КЭ от 14.04.2017.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, включая данный расчет, были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения (т. 2, л.д. 55). Согласно отчету с сайта Почта России и представленной истцом копии уведомления о вручении данное заказное письмо с почтовым идентификатором № 35008707010205 получено ООО «Гринмакс» 09.04.2018 (т. 2, л.д. 64-65).

В уточненном расчете исковых требований расчет процентов по договору № 09/01-КЭ от 14.04.2017 не изменился.

Арифметическую правильность выполненного истцом расчета процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил, возражения о взыскании данной суммы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, объявив перерыв без указания на уточнение истцом исковых требований, нарушил права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Абзац 2 части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выносить определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Информация о перерыве была размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в день судебного заседания 29.05.2018. В информации о перерыве указано, что судебное заседание будет продолжено 05.06.2018 в 17:30 в зале 207.

В протоколе судебного заседания 29.05.2018 с перерывом на пять рабочих дней до 05.06.2018 отражена информация об объявлении перерыва. Так как определение об объявлении перерыва отдельно от судебного акта не обжалуется, суд первой инстанции был вправе вынести протокольное определение, о котором было объявлено устно с занесением в протокол судебного заседания

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 29.05.2018, информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных" дел 29.05.2018 в 12:36 в сети Интернет, в информации о перерыве указано время и место судебного заседания, истец в обжалуемой ответчиком части исковые требования не изменял, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин