Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-43193/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43193/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю. Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от истца АО Фирма «Проектная контора» ( (ИНН: <***> ОГРН: <***>) -ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017г.,

от ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2017г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Фирма «Проектная контора» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-43193/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по иску АО Фирма «Проектная контора» к ГБУ МО «Мосавтодор» о расторжении договора,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма «Проектная контора» (далее - АО Фирма «Проектная контора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о расторжении контракта от 17.05.2016 № 0348200049716000047 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги М-5 «Урал» - Новомайково на участке км 0+000 - км 1+974 в Раменском районе Московской области ( л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-43193/17, в удовлетворении требований отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Фирма «Проектная контора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2016 между АО Фирма «Проектная контора» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен контракт № 0348200049716000047 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги М-5 "Урал" - Новомайково на участке км 0+000 - км 1+974 в Раменском районе Московской области.

Во исполнение обязательств по контракту в соответствии с календарным планом и техническим заданием истцом выполнены работы: инженерные изыскания и проектная документация, которые были переданы заказчику, что подтверждается актами сдачи - приемки услуг от 30.06.2016 и от 30.09.2016.

Истец указывает, что при контрольном проезде участка автомобильной дороги 05.10.2016 оныявил наличие подземного газопровода, проложенного на расстоянии 0,5 м от кромки проезжей части автодороги в пределах правой (по ходу пикетажа) обочины.

По утверждению истца протяженность участка с продолженным газопроводом составляет 500 м., работы по прокладке подземного газопровода выполнены в сентябре 2016 года, то есть после выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, в полосе отвода автодороги, отведенной под строительство подземного газопровода.

Истец указывает, что данное обстоятельство не позволяет исполнить обязательства по контракту в полном объеме, так как не соблюдены требования п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, сложившихся после подписания контракта, препятствуют выполнению обязательств по контракту. Истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении контракта.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по прокладке подземного газопровода выполнены в сентябре 2016 года.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец в соответствии с Техническим заданием выполнил инженерные изыскания, результатом которых явился Технический отчет, содержащий сведения о существующих в период проведения изысканий коммуникаций. Инженерные изыскания проводились в июне 2016 г.

Как указал истец, проложенный газопровод был обнаружен 5 октября 1016 г. при контрольном проезде участка автомобильной дороги. АО Фирма «Проектная контора» незамедлительно письменно сообщила об этом в ГБУ МО «Мосавтодор».

ГБУ «Мосавтодор» 12 мая 2016 года выдало ЗАО «Сафоновский промкомбинат» технические условия №7-576к на укладку газопровода. В соответствии с п. 3 ТУ газопровод должен быть расположен в границах земельного участка за пределами полосы от автодороги на расстоянии не менее 17,5 м от оси автомобильной дороги. С учетом близ частных землевладений (стесненные условия) допускается прокладка газопровода расстоянии не менее 1,5 м от подошвы насыпи автодороги. По факту оказалось, что газопровод проложен в теле насыпи автомобильной дороги.

При этом, ГБУ МО «Мосавтодор» было известно о прокладке газопровода до заключения контракта, что подтверждается письмами от 25.04.2016 Начальнику ОГИБДД МУ МВД России и Главе Раменского муниципального района.

Ответчик не выполнил обязанности по передаче всех исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ п.1 ст. 759 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 8.1 настоящий Контракт может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

-в одностороннем порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Момент расторжения Контракта определяется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Контракта, а имено; изменением обстоятельств, сложившееся после подписания Контракта, Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В соответствии с п. 12.3.1 Контракта Ответчику была направлена Претензия Вх 25206/2017 от 07.04.2017 и соглашение о расторжении Контракта. Ответа на Претензию от Ответчика не получено. Таким образом, условие п. 2 ст. 452 Гражданского кол Российской Федерации о неполучении ответа от другой стороны договора (либо об отказе другой стороны договора расторгнуть контракт по соглашению сторон) соблюдено.

Таким образом, контракт расторгнут по истечении 30 дней с момента получения претензии. Кроме того, согласно п.13.1 контракт прекратил свое действие 31.03.2017.

Таким образом, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, оснований для расторжения договора не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 14 сентября 2017 года по делу № А41-43193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов