Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-1253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Новые горизонты» - ФИО1 по дов. от 04.12.2019

от АО «Инвестиционный фонд Казахстана» - ФИО2 по дов. от 22.01.2020

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО3 по дов. от 16.03.2020, ФИО4 по дов. от 13.02.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 по дов. от 17.09.2019, ФИО6 по дов. от 17.09.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Новые горизонты», ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 о включении требования АО «Новые горизонты» в размере 49.501.544,49 как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания «НАСТЮША»,

в рамках дела о банкротстве ООО Зерновая компания «НАСТЮША»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу No А40-1253/17-88-3 "Б". Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Исилькульский элеватор" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 05.02.2018; отмене определения суда от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме; заявление АО "Инвестиционный фонд Казахстана" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 05.02.2018; отмене определения суда от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 о включении требования АО «Новые Горизонты» в размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами АО «Новые горизонты» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не было принято во внимание, что заявители не обратились с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропустили срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при изложении судебными инстанциями содержания судебного акта от 18.01.2019 по делу №А40-87905/2018, не были учтены все обстоятельства дела.

Также с кассационной жалобой обратилось АО «Промсвязьбанк», которое просило отменить принятые по делу судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы АО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что не было привлечено к участию в рассмотрении заявления, а также на то, что у заявителя отсутствовало право обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что судебные акты подлежат отмене в виду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, а также недоказанности обстоятельств неосведомленности о заявленном основании. Кроме того, АО «Промсвязьбанк» ссылалось на неверное толкование содержания выводов судебных актов по делу №А40-87905/2018.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель АО «Инвестиционный фонд Казахстана» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование АО «Новые Горизонты» в размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

31.07.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.280.000.000 рублей, со сроком полного погашения кредита до 31.07.2021(в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу NoА40-29587/16-170-253).

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО Зерновая компания "Настюша" (залогодатель) были предоставлены банку в залог ценные бумаги - акции именные обыкновенные ОАО "Яуза-Хлеб" и ОАО "Москворечье", а именно:

- принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша" акции обыкновенные именные ОАО "Яуза-Хлеб" (ИНН <***>, 129226, Москва, пр-т Мира, д. 220А), № государственной регистрации выпуска 1-02-01574-А, номинальной стоимостью 0,5 рублей за одну акцию, в количестве 9.316 шт., были предоставлены в залог должником по договору залога ценных бумаг от 05.07.2016 No АР-2/<***>;

- принадлежащие ООО "Зерновая компания "Настюша" акции обыкновенные именные ОАО "Москворечье" (ИНН <***>, 115114, Москва, 2-1 Павелецкий пр-д, д.7), No государственной регистрации выпуска 1-03-01819-А, номинальной стоимостью 20 рублей за одну акцию, в количестве 50.100 шт. были предоставлены в залог должником по договору залога ценных бумаг от 05.07.20 No АР-6/<***>.

При заключении договоров залога ценных бумаг, сторонами была согласована стоимость предмета залога в дополнениях No 1 к договорам, пункт 2:

Договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 No АР-2/<***> согласованная сторонами стоимость 9.316 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Яуза-Хлеб" составляет 36.586.135,23 рублей.

Договором залога ценных бумаг от 05.07.2016 No АР-6/<***> согласованная сторонами стоимость 50.100 шт. акций обыкновенных именных ОАО "Москворечье" составляет 12.915.409,26 рублей.

Общая сумма заложенного имущества составляет 49.501.544,49 рублей.

Договорами залога ценных бумаг, заключенными ПАО "Промсвязьбанк" с ООО Зерновая компания Настюша" (п. 4.1.1 договоров) предусмотрено что, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения должником своих обязательств по основному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, систематически допуская нарушения.

Так, в нарушение п.1.4 мирового соглашения (утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу NoА40-29587/16-170-253) заемщик не осуществлял выплату в установленный срок (последний рабочий день процентного периода (календарного месяца) процентов за пользование кредитом).

В нарушении п. 10.2 кредитных договоров заемщик не исполнил требование о досрочном погашении текущей задолженности.

25.04.2017 по договору уступки No 0188-17-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО ХК "ГВСУ "Центр" права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

02.05.2017 новый кредитор АО ХК "ГВСУ "Центр" потребовал от заемщика исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств. По состоянию на 02.05.2017 сумма требований по кредитному договору с учетом условий мирового составляет 1.707.317.806,54 рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» было направлено в адрес заемщика и залогодателя.

18.05.2017 произведена смена залогодержателя с ПАО "Промсвязьбанк" на АО ХК "ГВСУ Центр".

Определением Арбитражного суда от 05.02.2018 требования АО «Новые Горизонты» включены в реестр.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу А40-87905/18 установлено, что 10.10.2017 г. ПАО «Промсвязьбанк», АО ХК «ГВСУ «Центр» и ООО «Солтона» заключили договор о переводе долга № 9545-10-17-05, согласно которому АО ХК «ГВСУ «Центр» переводит на ООО «Солтона», а ООО «Солтона» принимает на себя все обязанности АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору об уступке прав (требований) № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, согласно условиям, которого ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступило АО ХК «ГВСУ «Центр» права требования к должнику ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» по кредитному договору № <***> от 31.07.2012 г. на общую сумму долга 1 703 840 765,44 рублей, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в приложении No 1 к договору об уступке прав требований) (поручительство юридических лиц, залог ценных бумаг, залог транспортных средств). Стоимость уступаемых прав требований - 1 703 840 765.44 (п. 3.1 договора об уступке прав (требований) в редакции дополнительного соглашения No 1 от 29.09.2017).

На 29.09.2017 г. неоплаченная стоимость прав требований составила 1 700 433 083,90 рублей.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу No А40-87905/18 является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия судебного акта, но имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и назначении судебного заседания по рассмотрению требования АО «Новые Горизонты» в размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченного залогом, о включении в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

В частности суд указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/18 является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия судебного акта, тогда как из заявлений следует и соответствует материалам дела, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда является не решение от 18.01.2019, а расторжение договора об уступке прав (требований) No 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» - 25.04.2017, т.е. в день заключения, что и было установлено решением от 18.01.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/18 установлено, что договор об уступке прав (требований) № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр», в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» передал АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> от 31.07.2012 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени, в том числе права требования основанные на договорах залога ценных бумаг от 05.07.2016 No АР-2/<***>, от 05.07.20 No АР-6/<***>, расторгнут 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и согласился с выводами о том, что расторжение договора уступки прав требования, на основании которого были включены требования в реестр требований кредиторов, является существенным обстоятельством.

При этом АО "Исилькульский элеватор" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" не было известно и не могло быть известно о данном обстоятельстве на момент включения требования в реестр требований кредиторов. Указанным лицам стало известно о расторжении договора только из решения от 18.01.2019.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в пункте 3 статьи 407 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-87905/2018, 10.10.2017 между компанией, банком и обществом с ограниченной ответственностью «Солтона» были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга № 9545-10-17-06, № 9540-10-17-05, № 9544-10-17-05, № 9541-10-17-05, № 9542-10-17-05, № 9543-10-17-05, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Солтона» приняло на себя обязательство компании перед банком по оплате цены уступок.

В тот же день, между компанией и обществом были заключены договоры об уступке прав (требований) № 0085-17-6У-0, 0188-17-6У-0, 0189-17-6У-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Таким образом, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на общество с ограниченной ответственностью «Солтона».

Однако, указанные установленные судебным актом обстоятельства, касающиеся волеизьявления участником соглашения об уступке права, не были приняты во внимание судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами также не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, судами необоснованно установленный по данному же делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2020 указал, что ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу по делу № А40-144744/17 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако данные выводы судебной инстанции являются ошибочными.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/19 следует, что подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу кредитора через последующую уступку прав требования.

Оба судебных акта - постановление от 06.02.2020 по делу № А40-1253/17 и постановление от 25.10.2019 по делу № А40-144744/17 приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам: факт расторжения 25.04.2017 заключенного между банком и компанией договора об уступке прав (требований) № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017, на основании которого компания (правопреемник - общество) обратилось с требованиями о включении в реестр залогодателя должника и в реестр поручителя ООО «Дефф-Лайт» по одному и тому же обеспечиваемому обязательству основного заемщика ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО».

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не содержат указания на мотивы, по которым суды пришли к иным выводам, чем отражены во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по иному делу, но с участием тех же лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителем по настоящему делу не указано, какие-именно охраняемые законом его права и интересы будут восстановлены удовлетворением заявленного им требования, с учетом того обстоятельства, что заявленные обществом требования вытекали из кредитного соглашения, как следствие, при удовлетворении заявленного требования право на включение в реестр требований кредиторов должника может быть реализовано самим кредитным учреждением.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции допустили правовую неопределенность в том, рассматривали ли они заявленные основания, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Сам по себе факт расторжения договора не мог являться новым обстоятельством в контексте действующих процессуальных норм.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, по делу № А40-1253/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.18 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак