Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-249968/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27925/2017

Дело № А40-249968/16
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юнител Инжиниринг»на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-249968/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,о признании ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцевпри участии в судебном заседании:Конкурсный управляющий ФИО2 паспорт (лично), Решение АС ГМ от 05.05.2017 по делу № А40-249968/16

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 19.04.2017 как заявление о вступлении в деле о банкротстве должника принято заявление ООО «Юнител Инжиниринг» о признании ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» банкротом, назначено к рассмотрению заявление ФИО3 о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» утвержден, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 359. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» включены требования ФИО3 в размере 636 015,52 рублей долга. С Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Юнител Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-249968/16 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Указывает, что для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, однако запрашиваемые документы ликвидатором суду не представлены. Также указывает, что в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие суду определить финансовое состояние должника, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» перед ФИО3 в размере 636 015,52 рублей, установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения названной задолженности не представлено.

Судом установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО «ЭнергоСтройПроект-М.Н.» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в суд поступило представление на кандидата ФИО2

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие суду определить финансовое состояние должника, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 года по делу № А40-249968/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнител Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова