Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-4417/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4417/2025
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-11646/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Стандарты социального питания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-4417/2025

по иску АНО «Стандарты социального питания» к ответчику - ООО «Интер-аудит-инвест» о взыскании предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Стандарты социального питания» (далее – истец, АНО «ССП», организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-аудит-инвест» (далее – ответчик, ООО «Интераудит- инвест», общество) о взыскании предоплаты в размере 280 000 руб. и неустойки в размере 6 561,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что срок исполнения заключенного договора

ответчиком безусловно нарушен, что подтверждается материалами дела, a также письмом (запросом) № 38 от 01.11.2024, датированным за пределами срока исполнения договора, ввиду чего ответчик обязан вернуть деньги заказчику. Судом первой инстанции не дана оценка доводам АНО «ССП», связанных с некачественным выполнением услуг и аффилированностью аудитора. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-4417/2025 без изменения, апелляционную жалобу АНО «ССП» без удовлетворения. От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности указанного лица. Тот факт, что Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского является единственным участником истца не является основанием для привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интераудит-инвест» (далее - исполнитель) и АНО «ССП» (далее - заказчик) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 09/03-аи от 09.09.2024 (далее - договор № 09/03-аи).

Согласно пункту 6.1 договора № 09/03-аи цена договора составляет 280 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 09/03-аи исполнитель обязуется провести инициативный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика с 01.01.2023 по 31.12.2023, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок не более 30 календарных дней с даты поступления 100% предоплаты стоимости услуг (пункт 5.1. договора № 09/03-аи).

АНО «ССП» (заказчиком) платежным поручением № 2210 от 11.09.2024 была произведена предварительная оплата полной стоимости аудиторских услуг в размере 280 000 руб. и предоставлена в пределах срока оказания аудиторских услуг вся необходимая, запрашиваемая исполнителем в целях аудита, информация (доступ к программе 1С Предприятие, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, договоры, учредительные документы, организационно-правовые локальные документы организации и др.), даны ответы на все запросы аудиторов, предоставлен неограниченный доступ ко всем документам по месту нахождения административно управленческого персонала организации (которое никто из проверяемых лиц не посетил в период обусловленных договором сроков проверки).

ООО «Интераудит-инвест» 15.11.2024 составлено аудиторское заключение и направлен акт об оказании аудиторских услуг.

АНО «ССП» отказалась принимать оказанные ООО «Интераудит-инвест» услуги, сославшись на их не качественность.

Кроме того, как указывает АНО «ССП», ООО «Интераудит-инвест» не оказало объем услуг, предусмотренный договором № 09/03-аи, в установленные сроки.

АНО «ССП» направляла в адрес ООО «Интераудит-инвест» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и о перечислении неустойки за нарушение сроков исполнения договора, однако требования претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АНО «ССП» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. Отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Итогом аудиторской проверки является аудиторское заключение, которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) представляет из себя официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Истцом в материалы дела представлено аудиторское заключение от 15.11.2024, составленное ООО «Интер-аудит-инвест».

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Исходя из положений части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ, заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве

признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Закона № 307- ФЗ) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу № А62-4776/2014).

Истец указывает на следующие недостатки заключения от 15.11.2024: ответчик не определил величину сомнительного долга; в заключении указаны противоречивые выводы относительно строк 1350, 1230, 1260; выводы заключения об убыточности предприятия ввиду отсутствия согласования крупной сделки необоснованные; исполнитель при исполнении своих обязательств вышел за рамки своих полномочий, установленных Законом № 307-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств обращения заказчика в соответствии с частями 5 и 6 статьи 6 Закона № 307-ФЗ о признании аудиторских заключений, составленных ответчиком заведомо ложными либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 307-ФЗ за получением обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, не представлено.

По настоящему делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, и истец не заявил ходатайство о проведении такой экспертизы для подтверждения своих доводов о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору на оказание аудиторских услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств по договору на оказание аудиторских услуг, и не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты в размере 280 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отклоняется апелляционным судом, так как попытка реализовать право на односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения договора была сделана после получения результата (аудиторского заключения).

Кроме того, истцом не представлено доказательств утраты интереса к исполнению договора ответчиком (часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии качества представленного аудиторского заключения критически оцениваются апелляционным судом, так как вопросы качества аудиторского заключения разрешаются в порядке, установленном законом, а именно, посредством специального способа защиты права, предусмотренного частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», то есть в рамках требования о признании аудиторского заключения заведомо ложным, о чем истцом не было заявлено.

При этом, истцом в материалы дела не представлен протокол заседания правления АНО «ССП», связанный с утверждением годового отчета и

бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023, что в данном случае, не исключает использование результата, полученного по договору № 09/03-аи на оказание аудиторских услуг от 09.09.2024.

Довод апеллянта, об отсутствии права у ответчика на проведение аудита у АНО «ССП», отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия обстоятельств предусмотренных частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о противоположности оценок аудиторских заключений за 2022 и 2023 годы, отклоняются апелляционным судом, так как данные заключения не имеют отношения к предмету настоящего спора и при этом претензий со стороны АНО «ССП» по данным заключениям к ответчику не предъявлялось.

Ссылка апеллянта на протокол № 2 от 03.09.2024 не свидетельствует о том, что кандидатура аудиторской организации утверждена должностными лицами третьего лица - учредителя апеллянта. Вопреки указанной ссылке АНО «ССП», из данного протокола следует, что кандидатура аудиторской организации утверждена правлением АНО «ССП», то есть органом, сформированным в соответствии с уставом истца и представляющим постоянно действующий коллегиальный высший орган управления (п. 5.1.1 устава).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.8 устава апеллянт обладает автономией в той степени самоуправления, которая ей необходима для эффективного принятия решений в отношении своей уставной деятельности и несёт самостоятельную ответственность за свою деятельность. Учредитель не отвечает по обязательствам созданной им организации, а организация не отвечает по обязательствам своего учредителя.

Согласно пункту 1.9 устава организация (апеллянт) имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Организация отвечает по своим обязательствам только тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 561,33 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о

неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора № 09/03-аи в случае нарушения сроков

оказания услуг по вине исполнителя последний обязан в течение пяти рабочих

дней с даты предъявления соответствующего требования уплатить заказчику

неустойку в размере 1/300 ключей ставки Банка России, действующей на день

уплаты неустойки от стоимости услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора № 09/03-аи исполнитель обязуется

провести инициативный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности

заказчика с 01.01.2023 по 31.12.2023, подготовленной в соответствии с правилами

составления бухгалтерской отчетности, установленными Российской Федерации, а

заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок не более 30 календарных дней

с даты поступления 100% предоплаты стоимости услуг (пункт 5.1 договора

№ 09/03-аи).

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства в

размере 280 000 руб. по платежному поручению № 2210 перечислены истцом

11.09.2024.

В период действия договора № 09/03-аи от исполнителя по электронной

почте поступили следующие запросы о предоставлении информации: 1. № 09/03-ан/1 от 11.09.2024; 2. № 09/03-ан/2 от 13.09.2024; 3. № 09/03-ан/3 от 13.09.2024; 4. № 09/03-аи/4 от 11.09.2024; 5. от 13.09.2024; 6. № 09/03-ан/5 от 25.09.2024; 7. от 26.09.2024; 8. № 09/03-ан/5 от 27.09.2024; 9. № 09/03-аи/8 от 30.09.2024; 10. № 09/03-ан/9 от 01.10.2024; 11. от 04.10.2024; 12. 07.10.2024 - Устав от 16.07.2024; 13. № 09/03-аи/10 от 02.10.2024; 14. № 09/03-ан/11 от 07.10.2024; 15. № 09/03-ан/12 от 08.10.2024; 16. № 09/03-ан/13 от 10.10.2024; 17. № 034 от 10.10.2024; 18. № 035 от 15.10.2024; 19. № 036 от 15.10.2024; 20. № 09/03-аи/15 от 22.10.2024; 21. № 09/03-аи/15 от 25.10.2024; 22. № 038 от 01.11.2024.

На все запросы исполнителя о предоставлении информации направлены

ответы от 13.09.2024, от 13.10.2024, от 16.10.2024, от 29.10.2024, от 02.11.2024,

от 06.11.2024.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии

вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При анализе представленной истцом переписки судом первой инстанции верно установлено, что документы, необходимые для составления аудиторского заключения, предоставлялись истцом с 13.09.2024 по 06.11.2024.

Судом первой инстанции также проанализировано письмо ответчика № 038 от 01.11.2024, согласно которому истцом не представлены сведения, запрошенные ответчиком в письмах № 034 от 10.10.2024, № 035 от 15.10.2024, № 036 от 15.10.2024.

При этом, доказательства, опровергающие доводы ответчика о непредставлении документов, изложенные в письме № 038 от 01.11.2024, материалы дела не содержат.

Поскольку длительность предоставления документации, необходимой для составления аудиторского заключения, является объективной причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к исполнению обязательств по оказанию услуг ответчик приступил только 06.11.2024 после предоставления всех документов истцом.

Согласно пункту 5.2 договора № 09/03-аи аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимой документации в соответствии с пунктом 2.2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3 договора № 09/03-аи заказчик вправе в связи с проведением исполнителем аудита посредством применения специализированной аудиторской программы «AuditXP Professional» предоставить исполнителю бухгалтерскую базу за 2023 год их бухгалтерской программы, используемой заказчиком, данные которой удаляются у исполнителя после окончания сроков проведения аудита.

При анализе вышеуказанных положений спорного договора судом первой инстанции правильно установлено, что стороны предусмотрели зависимость срока начала исполнения обязательства ответчиком по оказанию услуг от условия предоставления всей необходимой документации.

Таким образом, с учетом предоставления истцом всей документации в адрес ответчика только 06.11.2024, составлением заключения 15.11.2024, положений пунктов 5.2 и 2.2.3 договора № 09/03-аи, положений статей 401, 404, 405, 718

ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-4417/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова