Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-153926/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8084/2020

Дело № А40-153926/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года

по делу № А40-153926/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании заявления ИП ФИО2 к должнику - ООО «АГРОКОНСАЛТ» обоснованным, о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТ» (ОГРН <***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 17.05.19,

от ООО «АГРОКОНСАЛТ» - ФИО4 дов от 28.02.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2019 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТ» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении настоящего судебного заседания, поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 января 2020 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32-33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 72, 75, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу отказал,

Признал заявление ИП ФИО2 к должнику - ООО «АГРОКОНСАЛТ» обоснованным,

Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТ» (ОГРН <***>) процедуру наблюдения,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 2 163 036,78 руб. – основной долг,

Утвердил временным управляющим ООО «АГРОКОНСАЛТ» ФИО5 (член Союза АУ «СРО СЗО», ОГРИП 308784724200182, адрес для направления корреспонденции: 193313, <...>).

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО6 в размере 2 163 036,78 руб.,

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 2 313 036,78 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-308167/18-53-2523, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 105 000 руб. долга, а также 38 525 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «АГРОКОНСАЛТ» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции признал заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРОКОНСАЛТ» обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «АГРОКОНСАЛТ» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в судебное заседание не представлены.

Возражения должника о необходимости признания заявления необоснованным, оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-308167/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АГРОКОНСАЛТ» о рассрочке исполнения решения по делу № А40-308167/18 отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, обязательство ООО «Агроконсалт» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 105 000 руб. должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором (ИП ФИО2) требования о его возврате.

Как следует из материалов дела, в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 направлял в адрес должника претензию, полученную последним 29.10.2018, а также перед подачей искового заявления по делу №А40-308167/18 направлял в адрес ООО «Агроконсалт» исковое заявление, полученное должником 08.01.2019.

Таким образом, обязательство ООО «Агроконсалт» по возврату в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения возникло в период октябрь 2018 года - январь 2019 года, после предъявления кредитором должнику соответствующего требования о его возврате.

При этом заявление кредитора - ИП ФИО2 о банкротстве ООО «Агроконсалт» предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2019, то есть более чем через три месяца после получения должником требования о возврате неосновательного обогащения

При этом ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего расчетного счета на реквизиты ООО «Агроконсалт» с отметкой об исполнении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ИП ФИО2, в размере 2 163 036,78 руб. – основной долг (с учетом представленных должником доказательств частичного погашения задолженности, в том числе за него третьим лицом) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОКОНСАЛТ».

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Союзом АУ «СРО СЗО» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции признал необходимым утвердить ФИО5 временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учел, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Суд не принял во внимание возражения кредитора и учел в ходе исчисления размера задолженности следующие платежные поручения, представленные в материалы дела стороной ООО «Агроконсалт»:

№ п/п

дата оплаты

плательщик

сумма

74

05.07.2019

ООО "Агроконсалт"

250000,00

Платеж на р/с ИП ФИО2

76089

09.12.2019

ООО "Агроконсалт"

267800,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

2
09.01.2020

ООО "Сириус"

45000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

2
09.01.2020

ООО "Сириус"

100000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

3
10.01.2020

ООО "Сириус"

100000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

3
10.01.2020

ООО "Сириус"

200000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

Итого:

962800,00

При этом на дату рассмотрения дела денежные средства, обозначенные как оплата со стороны третьего лица - ООО «Сириус», не поступили на расчетный счет кредитора.

На дату подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 поступили следующие платежи в счет оплаты задолженности ООО «Агроконсалт».

№ п/п

дата оплаты

плательщик

сумма

74

05.07.2019

ООО "Агроконсалт"

250000

47299

17.12.2019

Кунцевский ОСП

267800

20806

30.12.2019

Кунцевский ОСП

17688,22

79325

20.01.2020

Кунцевский ОСП

295000

Итого:

830488,22

Таким образом, размер платежей, действительно поступивших на расчетный счет кредитора, существенно ниже, нежели это обозначено в обжалуемом определении суда.

3105000,00 руб. (основной долг) - 830488,22 (поступившая оплата) = 2274511,78 руб.

Размер задолженности ООО «Агроконсалт» перед ИП ФИО2 составляет 2 274 511,78 руб.

Помимо указанного, Арбитражный суд г. Москвы не включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «Агроконсалт» расходы по оплате госпошлины по делу № А40-308167/18-53-2523 в размере 38525,00 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы не признал указанные расходы кредитора текущей задолженностью ООО «Агроконсалт».

Решение суда по делу № А40-308167/18-53-2523 вступило в законную силу 29.05.2019, в день вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агроконсалт».

При этом заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.06.2019.

Таким образом, обязательство должника по оплате госпошлины в размере 38 525,00 руб. в пользу ИП ФИО2 не относится к текущим платежам, так как возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

2 274 511,78 руб. (основной долг) + 38525,00 руб. (госпошлина) = 2 313 036,78 руб.

Из указанного следует, как полагает заявитель, что размер требований кредитора - ИП ФИО2, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 313 036,78 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно учел все погашения, произведенные в пользу заявителя, в том числе осуществленные ООО "Сириус" на расчетный счет Кунцевского ОСП во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, что было подтверждено платежными поручениями. При этом о их фальсификации (в частности, платежного поручения № 3 от 10.01.2020 на сумму 200 000 руб.) заявитель в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В связи с этим сделанное заявление кредитора о фальсификации указанной накладной (с учетом его устного уточнения в ходе судебного разбирательства в связи с частичным признанием факта получения части денежных средств) судом оставлено без удовлетворения (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, заявитель не указывает, непосредственно что (какой реквизит, в том числе, например, оттиск штампа) сфальсифицировано и каким образом это обстоятельство подлежит установлению. Заявитель фактически лишь указывает на недостоверность факта осуществления платежа (доказательства) и полагает, что фальсификация платежного поручения может быть подтверждена путем обращения в банк с запросом о данном документе, чего самим им сделано не было.

В службу судебных приставов в целях выяснения судьбы перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств заявитель так же не обратился.

Довод о задвоении номеров платежных поручений не влечет вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, требование о включении, в том числе, этих сумм еще и в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на их неполучение на момент заявления возражений является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Агроконсалт» расходы по оплате госпошлины по делу № А40-308167/18-53-2523 в размере 38 525,00 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует лишь о том, что кредитор не разобрался в суммах, учтенных судом первой инстанции.

В рамках дела № А40-308167/18-53-2523 с должника было взыскано 3 105 000 руб. (основная задолженность) и 38 525 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Погашено было всего:

№п/п

дата оплаты

плательщик

сумма

74

05.07.2019

ООО "Агроконсалт"

250000,00

Платеж на р/с ИП ФИО2

76089

09.12.2019

ООО "Агроконсалт"

267800,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

2
09.01.2020

ООО "Сириус"

45000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

2
09.01.2020

ООО "Сириус"

100000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

3
10.01.2020

ООО "Сириус"

100000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

3
10.01.2020

ООО "Сириус"

200000,00

Платеж на р/с Кунцевского ОСП

20806

30.12.2019

Кунцевский ОСП

17688,22

Итого:

980488,22

Таким образом, размер непогашенной задолженности на дату заседания суда первой инстанции (14 января 2020 года) составил:

3 105 000 + 38 525 – 980 488,22 = 2 163 036,78 руб.

Именно в этой сумме задолженности и были удовлетворены требования кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-153926/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.