Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-133497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 133497/23-84-1064
05 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Мастерфуд" (117587, <...>, этаж 3 пом. XVII, комн. №42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 22.03.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/050123/3003302, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022г. №24, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2023г. №10-01-15/164, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфуд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решение от 22.03.2023 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/050123/3003302; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАСТЕРФУД» путём возврата излишне уплаченных денежных средств на счёт плательщика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду что по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 30.06.2023 № 10013000/300623/110/2023, решение от 22.03.2023 отменено, денежные средства возвращены.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «МАСТЕРФУД» (далее-Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 228-2022 от 18.10.2022 г. на поставку товара (далее - контракт), заключенным с GREEN HYBBRID GROUP ULUSLARARASI DI§ TICARET LIMITED §IRKETI Турция (Продавец), ввезён на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/050123/3003302 (далее-ДТ) товар: 1-Орехи фисташки (лат. Pistacia vera L.), сырые, неочищенные (в скорлупе), натурально открытые, необжаренные, несоленые, не сменные, не содержат ГМО, не расфасованные для розничной продажи, производитель НАВВЗ ALAH GHOLAMI (Иран), в количестве 20 000 кг.

При электронном декларировании товаров Заявитель представил в Московскую таможню (центр электронного декларирования) московской таможни (далее-таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе: Контракт на поставку товаров № 228-2022 от 18.10.2022 г.; Спецификация № 19 от 29.11.2022 г.; Счёт-фактура (инвойс) № 09-12-2022/1 от 09.12.2022 г.; Упаковочный лист № 09/12/22 от 09.12.2022 г.; Ведомость банковского контроля контракта № 22110047/1481/1948/2/1; Международная товарно-транспортная накладная «CMR» № 005275 от 20.12.2022 г.; Книжка МДП (Carnet TIR) № JX85575025 от 01.01.2023 г.; Таможенная расписка № 10013160/050123/ЭР-1333640 от 05.01.2023 г.; Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш..РА08.В.94916/22 от 09.12.2022 г.

Для определения таможенной стоимости товара Заявителем применялся метод по стоимости сделки о ввозимыми товарами. (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 2 013 331 (Два миллиона тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 05.01.2023 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 06.01.2023 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до

06.01.2023 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 05.03.2023 г.

05.01.2023 г. Заявителем внесено обеспечение- денежные средства в сумме 391 076 (Триста девяносто одна тысяча семьдесят шесть) рублей 50 коп., что подтверждается таможенной распиской № 10013160/050123/ЭР-1333640; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

03.03.2023 г. Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. В частности, Заявитель в ответе на запрос дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировых рынках, вопросу ценообразования товара, заявил об отсутствии между Продавцом и Заявителем скидок, влияющих на установление контрактной цены, перевозка по данной поставке осуществлялась на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), предоставил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 19 от 29.11.2022 г., счёт-фактуру (инвойс), заявление на перевод № 4 от 12.01.2023 г., в качестве подтверждения оплаты по данной партии товаров, бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счету 41.01., прайс-лист Производителя, прайс- лист Продавца и иные документы - всего на 50 листах.

Дополнительных запросов таможенного органа в адрес Заявителя не поступало.

Несмотря на представленную информацию и документы 24.03.2023 г. Заявитель получил Решение таможенного органа от 22.03.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 391 076 (Триста девяносто одна тысяча семьдесят шесть) рублей 50 коп.

ООО "Мастерфуд", полагая что оспариваемое решение и последующие во исполнение указанного Решения действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении суммы платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, равно как и невозврате денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом (в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 и вышеуказанным Актом проверки вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050123/3003302.

В рамках реализации данного решения излишне взысканные денежные средства поступили на единый лицевой счет Декларанта в полном объеме.

Таким образом, Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/050123/3003302, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-69, 71, 75, 81, 110, 158, 159, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мастерфуд" отказать.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Мастерфуд" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова